Кавалкада на литературната теория или стойността на формула XXII
Enikő Bollobás: Следвайки формула. Издателство „Баласи“, Будапеща, 2012 г.
Последната книга на Enikő Bollobás е съставена до голяма степен от нейната академична докторска дисертация и други публикувани преди това изследвания. В тази работа авторът създава литературна „формула” и след това я прилага към различни американски, английски и унгарски текстове. The Следвайки формула изглежда обещаващо да се види как Болобас олицетворява англосаксонските критици, които използва в унгарския контекст. Освен предимно американски произведения, интересно начинание е да се вземат примери от унгарска литература и да се изследва общото в американската и унгарската литература. По-нататък ще разгледаме каква е „формулата“, която създава авторът и колко просветляваща е при четене на произведенията.
„Въведение“ започва с популярен пример днес, а по-късно в книгата срещаме още повече явления, взети от поп културата. Вече тук можем да проследим фундаменталната заблуда на теорията, че субективното представяне в няколко сценария едновременно е „риторична форма. създава нова концепция “(8). Вместо прерасналия жаргон на литературната теория, името му е по-просто ролева игра, която е „измислена“ от древни времена. Болобас следва армия от постструктуралистки теоретици, които харесва, но участието на театрални и драматични теории би било много по-ползотворно в неговото начинание и може би дори по-оригинално от преразказването на старите. Поразително е колко много театрални метафори използват постструктуралистките теории; разработването на „драматологията“, предложено от Миклош Алмаси, би допринесло значително за нова светлина върху представянето на предмета. Нито зародишът на оригинален експеримент като този може да бъде открит в теоретичната рамка, използвана от автора.
Следващата глава е „Catacres: Форма и образуване на тема“. Тук Болобас на практика преразказва изследването на Патриша Паркър „Метафора и катакреза“, с други думи, цитирайки същите автори от античността много бързо до интерпретацията на катаразата от Дерида, Фуко и де Ман; след това дава схематично грубо описание на разликата между метафора и катарак, до голяма степен базирана на теориите на Дерида и де Ман. Позоваването на древна реторика изглежда е повърхностен блясък, тъй като се подозира, че авторът не е добре запознат с Квинтилиан. Споменаването накратко на древни, средновековни и след това ренесансови автори не добавя нищо към теориите за катакзиса от 20-ти век. Въпреки че авторът се позовава на Патриша Паркър, от текста не става ясно къде е границата между претенциите на Паркър и Болобас. На практика се получава такова замъгляване, но такава грешка при редактирането е неприемлива за автор на този том.