Касационният съд признава безпокойството за всички - адвокатска кантора в Париж - d HERBOMEZ,
С решение от 5 април 2019 г. (n ° 18-17442), Касационният съд направи обрат на съдебната практика, като откри компенсация за предразсъдъците на безпокойство за всички работници, изложени на азбест в условия "генериращи висок риск от развитие на сериозна патология", докато това право беше ограничено само до служители, обхванати от конкретната схема извлечено от член 41 от закона от 23 декември 1998 г.
Увреждането на тревожността е моралната вреда, възстановяваща всички психологически разстройства, произтичащи от знанието за риска от развитие на заболяване, предизвикано от излагане на азбест.
Преди това обезщетението за тази вреда беше достъпно само за служители, работещи в заведения, фигуриращи в списъка, изготвен с указ, даващ право на обезщетение от схемата за предпенсиониране и надбавка за предсрочно прекратяване на работниците. Азбест (ACAATA), но без идентификация на реален риск или изискване за доказване на истинско безпокойство, което породи доста злоупотреби.
Този обрат е преторианска разработка, чийто принос е оформен от концепции, които трябва да бъдат конкретизирани и които поставят под въпрос бъдещето на конкретни съдебни спорове относно възстановяването на експозицията на азбест.
1. Еволюиращо юридическо творение . За справяне със скандала с азбеста, използването на който е забранено с указ № 96-1133 от 24 декември 1996 г., влязъл в сила на 1 януари 1997 г., Закон № 98-1194 от 23 декември 1998 г. за финансиране на социалните Сигурността за 1999 г. създава Фонда за компенсация на жертвите на азбест (FIVA) и Фонда за финансиране на ранното прекратяване на надбавките за работа на азбест (ACAATA).
Последното устройство, създадено съгласно член 41 от закон № 98-1194 от 23 декември 1998 г., е предназначено да изплаща надбавка на служители и бивши служители "на предприятия, произвеждащи материали, съдържащи азбест", при спазване на точните условия, установени от закона (прекратяване на дейността, период на работа в едно от заведенията, фигуриращи в списък, установен с декрет и минимална възраст 50 години).
С решение от 11 май 2010 г. (CCass., Soc. 11 май 2010 г., n ° 09-42241), Касационният съд извади от това устройство условията за обезщетение за предразсъдъците на тревожност (като същевременно изключи това, взето от обезщетение за загуба на доход в резултат на изпълнението на преждевременното прекратяване на дейността) чрез запазване, че служителите, отговарящи на условията за механизма на гореспоменатия член 41 "са били от факта на работодателя в ситуация на постоянна загриженост за риска от деклариране по всяко време на свързана с азбест болест ", която характеризира" съществуването на специфичен предразсъдък на безпокойството ".
Последвалата съдебна практика изясни условията за обезщетяване на тази вреда, като предостави юрисдикцията на трудовия съд да я разгледа (CCass., Soc., 8 февруари 2012 г., № 11-15247), като не представи компенсация на тази вреда на липса на декларация за професионална болест, причинена от азбест, чрез отхвърляне на искането за обезщетение за вредите, причинени от сътресенията в условията на живот (CCass., Soc., 25 септември 2013 г., № 12–2017 и № 11-20948), като приеме по-лек изпитателен режим веднага щом се изведе доказателство за щетите ipso facto от ползата от механизма ACAATA (CCass., Soc., 2 юли 2014 г., № 13-10644), и чрез ограничаване на обезщетението за увреждане на безпокойството само на „служители, изложени на азбест и отговарящи на условията, предвидени в член 41 от закона от 23 декември 1998 г. и указ на министъра“ (CCass., Soc., 3 март 2015 г., № 13-26175).
Тогава съдебната практика беше постоянна, за да постанови, че „обезщетението за вредата от тревожност е разрешено само за служители, изложени на азбест, в полза на тези, които отговарят на условията, предвидени в член 41 от закона от 23 декември 1998 г. и министерския указ“ ( CCass., Soc., 7 март 2018 г., № 14-12575) и да отхвърли искането за обезщетение на служители, "които не са работили в едно от заведенията, посочени в член 41 от закона от 23 декември 1998 г., така че те не биха могли да поискат обезщетение за морални щети при излагане на азбест, включително въз основа на нарушение на „работодателя в неговото задължение за безопасност“ (CCass., 5 април 2018 г., № 16-19021).
Следователно съдебната практика относно предразсъдъците на безпокойството разграничава два вида служители, изложени на азбест: служителят, който попада в системата, установена в член 41 от закона от 23 декември 1998 г., отговаря на условията и следователно отговаря на условията за обезщетение за неговите специфични морални предразсъдъци и служителят, който не отговаря на тези условия и не може да получи обезщетение за вреда от тревожност. Това ограничаване на ползата от обезщетението за вреда от тревожност постави под въпрос решението от 5 април 2019 г.