Касационен съд, Граждански състав 1, от 19 януари 1988 г., публикуван в бюлетина - Légifrance
Касационен съд - Граждански състав 1
- Апелационен номер: 85-17.634
- Публикувано в бюлетина
- Решение: Отхвърляне .
Пълен текст
ФРЕНСКА РЕПУБЛИКАВ ИМЕТО НА ФРЕНСКИТЕ ХОРА
Отделните средства, взети в трите му клона:
Като има предвид, че според изявленията на съдиите, че М. X. и Mlle Z. и двете от тунизийска националност, са сключили брак на 28 август 1956 г. в Тунис, съгласно Мойсеевия закон; че те са закупили на 29 ноември 1962 г. акции в компания за недвижими имоти, свързана със сграда, разположена в департамент Seine-Saint-Denis, след което се установяват във Франция през 1966 г., където придобиват националност френски чрез натурализация през 1972 г .; че с решение от 4 април 1977 г. трибуналът de grande instance of Paris обявява развода им и разпорежда ликвидирането на съответните им права; че бившите съпрузи, които преди нотариалния ликвидатор са изразили несъгласието си относно характера на брачния им режим, държавният служител съставя протокол за затруднение, представен на съда от съдията-комисар; че обжалваното съдебно решение (Париж, 21 декември 1984 г.) казва, че законът, приложим към брачния режим на съпрузите Y. е този, предвиден от Тунизийския кодекс за личен статус, обнародван на 13 август 1956 г. и влязъл в сила на януари 1, 1957 г., или режимът на разделяне на собствеността, и че всички придобивания, направени след 1 януари 1957 г., са направени при този режим;
Като има предвид, че MX се оплаква, че по този начин Апелативният съд е постановил, от една страна, че Тунизийският кодекс за личен статус няма обратна сила, така че е изкривил значението на членове 2 и 11 от това чуждестранно право; след това, от друга страна, че съдът от втора степен е, съгласно средствата, основани на член 24, за незабавно прилагане, на този Кодекс за личен статус, за да отмени някои разпоредби от брачния режим на Кетуба, докато този член се отнася само до правомощията на съпрузите, докато спорът засяга само въпрос на собственост, той „невярно е квалифицирал спорните факти по отношение на член 1538 от Гражданския кодекс“; след това, накрая, че според средствата тя е възложила на съпруга тежестта да докаже, че акциите са платени с негови лични средства, без да отговори на заключенията, с които той поддържа, че при режима на Кетуба имуществото, придобито по бракът, дори от името на съпругата, се счита за подходящ за съпруга, с изключение на съпругата да докаже, че тези активи са придобити чрез средства, които са нейни собствени;