Касационен съд, Гражданска, Гражданска камара 1, 4 май 2012 г. ,, Непубликувано - Légifrance

Касационен съд - Граждански състав 1

  • Апелационен номер: 11-17.022
  • Не е публикувано в бюлетина
  • Решение: Отхвърляне

Пълен текст

ФРЕНСКА РЕПУБЛИКАВ ИМЕТО НА ФРЕНСКИТЕ ХОРА

гражданска

КАСАЦИОННИЯТ СЪД, ПЪРВА ГРАЖДАНСКА КАМАРА, постанови следното решение:

Докато според обжалваното съдебно решение (Париж, 25 февруари 2011 г.) г-жа X. ражда на 15 септември 1992 г. в болница Нотр-Дам дьо Бон Секур момче на име Кристоф, извлечено чрез спешно цезарово сечение от Г-жа Й. акушер-гинеколог и служител на клиниката, по време на която е наблюдавано руптура на матката; че детето, страдащо от тетрапареза поради перинатална аноксия и без слухов или зрителен контакт, е починало на 28 ноември 2003 г .; че родителите му и двама от братята и сестрите му (консорци X.) са възложили отговорност за практикуващия и болничната група Saint-Joseph да достигнат правата на болница Notre-Dame de Bon Secours (клиниката); че апелативният съд е отхвърлил техните искания;

По първото правно основание, разгледано в различните му клонове:

Докато консорци X. възразяват срещу решението, отхвърлящо техните искания, тогава, съгласно средствата:

2 °/че консортите X. твърдят, че контекстът на макрозомията е изгонен както от ултразвука, извършен на 12 август 1992 г., така и от файла за доставка, според който в 13:30 ч. ETG (гинекологичен ултразвук), което е разнообразие от ултразвук, показа "дебело дете" на 90-ия персентил; като има предвид, че като се има предвид, че „контекстът на макрозомията не е установен на място, по-специално, че не е бил„ потвърден () от ехографията, извършена в деня преди раждането “, без да се изследва дали последният ехограф, извършен по време на раждането, не се е запазил възможността за макрозомно дете, Апелативният съд лиши решението си от правно основание по отношение на членове L. 1142-1 и L. 1110-5 от Кодекса за обществено здраве;

3 °/че консортите X. твърдят, че г-жа X. по време на раждането е съобщавала за постоянна коремна болка въпреки епидуралната анестезия, която е била отбелязана както от доктор Z., така и от доктор A., оставайки точното местоположение на тези болки; че те твърдят, че тези болки са такива, че позволяват диагностицирането на руптура на матката; че като изключва всяка грешка в диагнозата на г-жа Й., като се ограничи до отбелязването, че според доктор А. руптурата на матката е могла да е настъпила само преди цезарово сечение, „което противоречи на твърдението му, че коремната болка, твърдяна от г-жа X. (болка в десния хипохондриум), но не потвърдена от правния експерт, би била знак, особено след като руптурата на матката се намираше от лявата страна след цезарово сечение ", без да се изследва дали тези болки, свързани с контекстът на макрозомия, както и забавянето на контракциите, наблюдавани от 17:30 ч., не представляват индикация за настъпване на руптура на матката, Апелативният съд лиши от своето решение правно основание по отношение на членове L. 1142-1 и L. 1110-5 от Кодекса за обществено здраве;

4 °/че консортите X. твърдят, че, като се вземе предвид контекста на феталната макрозомия, болката, усетена от г-жа X. по време на раждането и съвременните забавяния на контракциите (DIP I), характеризиращи вероятни фетални страдания, г-жа Самата Й. е трябвало да продължи с тълкуването на проследяването на PID I и по този начин да провери диагнозата, поставена от акушерката; че Апелативният съд е отхвърлил каквато и да е грешка в диагнозата на г-жа Й., като се е ограничил до това, че „няма доказателства, че като отбелязва самия маршрут, той би взел друго решение, тъй като не е установено или дори се твърди че акушерката е допуснала грешка при разчитането на проследяването или в констатациите си “; като се произнесе по този начин, поради неефективни причини, без да се вземе предвид, че контекстът на бременността и раждането изисква проверка на прегледите, извършени от акушерката от акушер, апелативният съд е лишен от своето правно основание решение по отношение на членове L. 1142-1 и L. 1110-5 от Кодекса за обществено здраве;

5 °/че лекарят, за да извърши съответна диагноза, е длъжен да извърши лично наблюдение на своя пациент, когато патологичният контекст на последния го оправдава; че в този случай консорцитите X. твърдят в своите писания, че контекстът на феталната макрозомия е трябвало да доведе препращащата лекарка, г-жа Y., да отиде в стаята, за да провери хода на настъпването на бременността, която тя сама е решила; че ако не отговори на това, чието изследване би разкрило грешка по небрежност на г-жа Й. при проследяването на пациента му, Апелативният съд е нарушил член 455 от Гражданския процесуален кодекс;

6 °/че във всеки случай лекарят допуска грешка в диагностиката, когато, изправен пред ситуация на несигурност, той не счита различните възможни диагнози, и по-специално най-сериозните, за да предотврати възможно най-бързо вредните последици на симптомите, свързани с такива диагнози; в настоящия случай консорците X. се основават на мнението на доктор А., според което диагнозата руптура на матката е трябвало най-малкото да бъде предизвикана; че като се ограничи до преценката, че диагнозата руптура на матката е непредвидимо усложнение според правния експерт, без да се отчита контекстът на бременността и раждането, което изисква от г-жа Ю. да обмисли диагнозата за възможно руптура на матката, което би й позволило да извърши допълнителни изследвания и да реагира по-рано от нея, апелативният съд е нарушил членове L. 1142-1 и L. 1110-5 от Кодекса за обществено здраве;