Извънредно увреждане при ходене "aG; - спор за това и т.н.
ДЪРЖАВЕН СОЦИАЛЕН СЪД РИНЛАНДИЯ-ПАЛАТИНАТ
Реф.: L 4 SB 176/00
Решение от 25 юни 2001 г.
Долен съд: SG Koblenz - Az.: S 8 Vs 785/98 Ko
В правния спор 4-ти сенат на държавния социален съд на Рейнланд-Пфалц в Майнц реши на 25 юни 2001 г .:
1. Отхвърля се жалбата на ищеца срещу решението на Социалния съд в Кобленц от 11 октомври 2000 г.
2. Извънсъдебните разноски не подлежат на възстановяване.
3. Ревизията не е разрешена.
I. Участващите страни спорят за нивото на степента на увреждане (GdB) съгласно Закона за тежките увреждания (SchwbG), както и за съществуването на здравните изисквания за обезщетението в неравностойно положение "aG" (по изключение с увреждания).
В случая на ищеца, който е роден през 1949 г., пенсионното бюро в Кобленц за последно определи с частично коригиращо решение от 02.07.1995 г. като увреждане с GdB от 80:
1. БГ болест (увреждания на десния крак),
2. Депресивен синдром,
3. Ангина пекторис,
4. Артроза на лявата тазобедрена става, намалено използване на лявата глезенна става след операция на ахилесовото сухожилие,
5. Затлъстяване, затлъстяване на черния дроб,
6. Високо кръвно налягане, склонност към развитие на камъни в бъбреците.
Оценката на GdB по отношение на частична инвалидност № 1 се основава на решение на професионалната асоциация за техническо обслужване на превозни средства, W, от 11 юли 1991 г., с което е предоставена на ищеца пенсия за вреда от 60% поради трудова злополука на 20 октомври 1982 г. след MdE. Останалите частични увреждания са оценени от подсъдимия с индивидуални стойности на GdB от 20, 20, 20, 10 и 10 след участие на медицински доставчик. В същото време бяха определени здравните изисквания на компенсацията за недостатъка "G".
През октомври 1997 г. BG информира пенсионната служба на Кобленц, че е възстановила пенсията на увреденото лице, отпусната на ищеца, считано от 01.02.1995 г. след MdE от 70% в решение от 16 октомври 1997 г., и също така го признава за последиците от инцидента: „Увеличаване на ограничението на външната ротация и намаляване на Обхват на движение за разпространение и разпространение на движение в областта на дясната тазобедрена става; частични дегенеративни промени в лумбалната част на гръбначния стълб ”. Със съответната обосновка ищецът подаде молба през януари 1998 г. за възстановяване на GdB, както и за установяване на здравните предпоставки за обезщетението в неравностойно положение "aG". Като обосновка той представи удостоверение от Dr. Б предполага, че ищецът не може да се движи извън моторно превозно средство без болка.
Главният медицински директор д-р. W заяви в експертно становище, че функционалното ограничение от страна на мускулно-скелетната система вече е взето предвид при предишната оценка на GdB. В резултат на това пенсионната служба в Кобленц отхвърли молбата на ищеца с решение от 24 март 1998 г., но в същото време посочи уврежданията като:
1. Остеоартрит на десния ханш с функционално увреждане, нервна парализа в десния крак с равномерно положение на крака, тежка мускулна загуба в десния крак, ограничена подвижност в таза и глезена, инвалидна походка, дегенеративни промени в гръбначния стълб,
2. Депресивен синдром,
3. Ангина пекторис,
4. Затлъстяване, затлъстяване на черния дроб,
5. Високо кръвно налягане, склонност към развитие на камъни в бъбреците.
Определянето на здравните предпоставки за обезщетението за неравностойно положение "aG" беше отхвърлено, тъй като увреждането, присъстващо на ищеца, не беше толкова сериозно в своята степен, че локомоцията беше силно затруднена. В процедурата за възражение пенсионната служба получи доклад от специалиста по ортопедия д-р. U a. След ангажирания лекар за медицинска помощ, подсъдимият отхвърля възражението с известие за възражение от 19 ноември 1998 г.
В делото пред Социалния съд в Кобленц Социалният съд събра доказателства, като получи становище от лекаря ортопед проф. Д-р. Д-р А, експертно становище по искане на ищеца съгласно § 109 SGG на лекаря по ортопедия д-р. H, както и чрез позоваване на резултатите от ЯМР на Рентгенологичния институт Dr. М, К.
В устното изслушване пред социалния съд ищецът заяви, че повече няма да твърди определянето на здравните изисквания на обезщетението в неравностойно положение "RF".
Не са налице и предпоставките за компенсация „aG“ за недостатъци. Способността на ищеца да ходи е значително ограничена от функционалното ограничение на десния крак, но не толкова необикновено, какъвто е случаят с двойно ампутации на бедрото, двойно ампутирани подбедрици или бедрови артикулации и едностранни бедра ампутирани, които трайно не могат да носят изкуствен крак. Това се доказва от собственото изявление на ищеца до д-р. З, времето за ходене, което той може да извърви, е около 15 до 30 минути.
На 21 ноември 2000 г. ищецът обжалва решението, връчено му на 24 октомври 2000 г.
Ищецът твърди, че констатациите на експертите, изслушани от социалния съд, не могат да бъдат приети. По-специално не е разбираемо защо експертът д-р. H в доклада си се отклонява от направената по-рано констатация, според която той приравнява ищеца на ампутиран. Той също страда от функционални увреждания в неврологичната област, които ще изискват GdB от 30. Предполагат се здравните предпоставки за компенсация на недостатъка "aG", тъй като той може да излезе от автомобил само като повдигне двата крака едновременно и след това се извади, като докосне пространствата на автомобила.
Ищецът иска решението на Социалния съд в Кобленц от 11 октомври 2000 г., решението на пенсионното бюро в Кобленц от 24 март 1998 г. под формата на решение за възражение от 19 ноември 1998 г. да бъде отменено и ответникът да осъди своето увреждане с по-висок GdB от 80, както и здравето Определете предпоставките за компенсация за недостатъци „aG”.
Ответникът иска жалбата да бъде отхвърлена и се позовава на обжалваното решение на социалния съд по причини.
Сенатът събра доказателства, като се позова на допълнителен неврологично-електрофизиологичен доклад, изготвен за БГ от старши лекар L M, главен лекар на отделението по неврология и психиатрия в Централната болница на германските въоръжени сили в Кобленц.
Експертът заяви, че ищецът показва ясни признаци на неврогенно разстройство (т.нар. Старо неврогенно увреждане) в тибиалиса отпред и трицепса сура Резултатът е находка, която до голяма степен съответства на предишната находка от 1986 г. След 15 години не може да се предположи подобрение, така че по отношение на неврологичното описание на заболяването и степента на MdE може да се приеме непроменено откритие, при което вече не се очаква подобрение.
Освен това се прави позоваване на съдържанието на административните преписки на ответника (Az.: 81 3430/6) и BG, който е бил обект на консултации и вземане на решения, с които е проведена консултация и свързани с ищеца.
Сенатът взема решение в съответствие с раздел 153 (4), точка 1 SGG, без устно изслушване с резолюция. Участниците бяха информирани за тази възможност. В настоящия случай Сенатът не счита устното изслушване за необходимо и жалбата на ищеца единодушно е неоснователна.
.Ищецът няма право на GdB над 80 или здравните изисквания на обезщетението в неравностойно положение "aG", както правилно са решили ответникът и социалният съд.
Съгласно раздел 4 (1) изречение 1 SchwbG, органите, отговорни за прилагането на Федералния закон за снабдяване (BVG), определят съществуването на увреждане и степента на увреждане (GdB) по искане на лицето с увреждане. Въздействието на не само временно функционално увреждане в областта на Закона за тежките увреждания трябва да се измерва в съответствие с раздел 30 (1) BVG според степента на всички физически, психически и емоционални увреждания, независимо от причините за тях (раздели 1; 3 параграфи 1 и 3 SchwbG).
Когато се оценява GdB, акцентът е върху увреждането на общия трудов живот (вж. BSGE 48, 82, 83 = BSG, SozR 3870 § 3 No. 4). В интерес на еднаквото и равномерно лечение Федералното министерство на труда и социалните въпроси (BMA) публикува насоките за медицинска експертна работа в закона за социалните компенсации и съгласно Закона за тежките увреждания, които бяха непрекъснато преразглеждани и преиздавани през 1996 г. Стойностите на GdB, изброени в тях, се основават на последните медицински открития; те са предназначени да предоставят ръководство за определяне на GdB и за тълкуване на § 1 SchwbG. В този смисъл насоките трябва да се използват по правило, тъй като отразяват състоянието на медицинско-научното доктринално мнение и по този начин служат като очаквано експертно мнение като правило за еднакво тълкуване на неопределените правни термини на закона за хората с тежки увреждания (BVerfG, SozR 3-3870 § 3 № 6; BSG, NJW 1992, 455; SGb 1993, 579; решение на Сената, br1995, 195).
В здравните условия, които бяха решаващи за издаването на решението от 07.02.1995 г., не настъпи значителна промяна, която би позволила установяването на по-висок GdB. Социалният съд извърши това изчерпателно и подробно, като взе предвид две експертни становища, които бяха последователни в резултатите си. Ищецът не оспорва това медицинско обосновано.
Следователно, за да избегне ненужни повторения, Сенатът се позовава на обжалваното решение на Социалния съд (раздел 153 (2) SGG).
Доколкото ищецът твърди, че GdB от 30 също трябва да се вземе предвид въз основа на неврологично-електромиографското експертно мнение на LM от 13.05.1986 г., изводите, изброени там, са част от здравните разстройства или функционални увреждания, които вече са в частта - Взема се предвид увреждане No1. Това става ясно от първоначалната част на доклада на L M и от допълнителния доклад, консултиран от Сената. Защото тогава трябва да се изготви доклад за неврологичните последици от инцидента от 20 октомври 1982 г., който трябва да бъде свързан с настоящите неврологични открития. Както се вижда от допълнителния доклад, с който е проведена консултация, е направена констатация, която до голяма степен съответства на констатацията от експертизата от 1986 г., така че експертът не е предложил никаква промяна по отношение нито на описанието на състоянието, нито на MdE.
Не е настъпила основна промяна, която би могла да оправдае увеличение на GdB.
Ищецът също няма право на съответно решение по отношение на по-нататъшното твърдяно обезщетение в неравностойно положение "aG". Социалният съд извърши това изчерпателно и в съгласие с участващите експерти. За да се избегне повторение, Сенатът се позовава и на обжалваното решение (раздел 153 (2) SGG).
Доколкото ищецът отново твърди в производството по обжалване, че поради това се нуждае от определяне на здравните изисквания на обезщетението за неравностойно положение "aG", за да може да паркира на специално изградени места за паркиране на тежко увредените, тъй като може да остави автомобила си само на по-широки места за паркиране, това не оправдава претенции за определяне на здравни изисквания за тази компенсация за недостатъци. Както правилно посочи социалният съд, здравните предпоставки за обезщетението за неравностойно положение, „извънредното увреждане при ходене“, съществуват само ако тежко увредено лице може да се движи за постоянно извън моторното си превозно средство, само с външна помощ или само с големи усилия, поради тежестта на страданието си . Следователно това зависи от възможността за придвижване, а не от възможността за по-лесно излизане от колата, която също може да бъде различна в зависимост от типа на превозното средство поради дизайна.
Следователно жалбата трябва да бъде отхвърлена.
Решението за разходите се основава на § 193 SGG.
Преразглеждането не е одобрено, тъй като няма основания за одобрение на преразглеждането (раздел 160 (2) № 1 и № 2 SGG).