Източници на английското право
Създадено исторически от Уестминстърските съдилища (общото право) и Канцлерския съд (правото на собствения капитал), английското право не е само юриспруденция по своя произход. Тъй като влиянието на университетите и доктрината в Англия беше много по-слабо, отколкото на континента, и общата ревизия на закона никога не беше извършена от законодателя под формата на кодификация, английското право запази както своята структура, така и първоначалните си характеристики по отношение на източници на правото. Това е типична съдебна практика, изучаването на нейните източници трябва да започне именно с изучаването на съдебната практика1.
Законът (на английски - устав) традиционно играе второстепенна роля в английското право, като се ограничава само до извършване на корекции или допълнения към закона, създаден от съдебната практика. Най-общо казано, това положение се е променило значително в наше време. В днешна Англия правото и разпоредбите не могат да се считат за второстепенни: те всъщност играят същата роля като подобни източници на закон на европейския континент. Од-
1 Терминът „юриспруденция“ („юриспруденция“) се използва в случая във френското му значение, т.е. говорим за съдебни решения. Английският термин "юриспруденция" има различно значение: означава това, което във Франция се нарича обща теория и философия на правото. Френският термин "юриспруденция" е преведен на английски като "Решенията на съдилищата" ("съдебни решения").
Поради историческите особености обаче тази роля се изпълнява в Англия по малко по-различен начин: структурата на английското право затруднява да се счита законодателната дейност, еквивалентна на законите на континентална Европа.
Други източници на право (обичай, доктрина, разум) играят второстепенна роля в съвременното английско право в сравнение със съдебната практика и правото. Тази роля обаче не трябва да се пренебрегва, тези източници също имат значение. Прецедентното правило е разкрито от доктрината в следните три доста прости разпоредби: 1) решенията, взети от Камарата на лордовете, представляват обвързващи прецеденти за всички съдилища; 2) решенията, взети от Апелативния съд, са задължителни за всички по-нисши съдилища и (с изключение на наказателното право) за самия този съд; 3) решенията, взети от Върховния съд, са обвързващи за по-долните съдилища и макар да не са задължителни, но са много важни и обикновено се използват като насоки на различни клонове на Върховния съд и Кралския съд.
Тези разпоредби значително опростяват проблема. В днешно време има известна тенденция, без да се намалява значението на тези правила, да се увеличи броят на изключенията, които те съдържат, или да се дефинират по-ясно случаите, за които се прилагат. До 1966 г. се смяташе, че Камарата на лордовете е строго обвързана от своите прецеденти. Както е видно от тържествената декларация на лорд-канцлера през 1966 г., Камарата на лордовете се е отказала от това правило за в бъдеще в случаите, когато специални съображения изискват сравнително умерено използване на тази иновация. Тя реагира негативно на факта, че Апелативният съд отказа да изпълни едно от решенията си, вярвайки, че съдът го е направил на инкуриум, т.е.
Отново трябва да се подчертае, че обвързващи прецеденти се създават само от решения, постановени от висшите съдилища, тоест от Върховния съд и Камарата на лордовете. Решенията на други съдилища и квазисъдебни органи могат да служат като примери, но не създават обвързващ прецедент.