Използваема алтернатива, която не се вижда от политиката
Актуализирано: 25.01.19 - 15:52
Гуин Дайър е военен историк. Последната му книга се нарича "Към Ирак и Афганистан".
Както никой друг съюз в историята, трансатлантическият е оцелял в конфликта, който го е създал - Студената война. От Гуин Дайър
Има въпрос, който никой няма да зададе на глас на срещата на върха на НАТО: Колко е достатъчно?
С колко нови членове може да се справи НАТО? Ако Грузия беше член миналия август - щеше ли НАТО да рискува война с Русия? И докъде извън Европа изобщо трябва да действа алиансът? Ако президентът Обама поиска повече войски на НАТО за Афганистан, няколко членове ще се подчинят, но никой няма да попита какво всъщност прави алиансът "Северна Атлантика" в разгара на афганистанската гражданска война.
Но всичко е парти за рожден ден и разбира се никой не иска да го развали. НАТО празнува своя шестдесети рожден ден - нещо подобно може да се отпразнува: оцеляването на една организация, 20 години след изчезването на заплахата, за която е основана. НАТО вероятно ще съществува още 20 години, но много скоро ще трябва да преосмисли безгрижното си приемане на новите членове и ангажиментите, характеризиращи тези две десетилетия.
Историята предлага няколко примера за съюзи, които са оцелели от конфликта, който ги е създал. Но НАТО прие десет нови членове след разпадането на Съветския съюз и за първи път действа далеч отвъд Северния Атлантик. Хърватия и Албания се присъединиха официално в сряда, така че сега има 28 държави-членки. Трима други, Македония, Украйна и Грузия, бяха уверени, че ще могат да участват в даден момент.
Президентът Никола Саркози най-накрая върна Франция под шапката на интегрираното военно командване на НАТО, след като Шарл дьо Гол го напусна през 1966 г. Съюзът обединява 70 процента от всички военни разходи на планетата, надминавайки всички потенциални съперници, включително Русия и Китай. Така че НАТО е изключително успешна организация. Тя обаче също е забележително несигурна относно ролята си и бъдещето си.
Не се крие голяма тайна зад продължаващото съществуване на НАТО - просто защото това не е съюз в традиционния смисъл. Такива съюзи винаги са били само дипломатически споразумения. Роднините й не са тренирали заедно в мирно време, никой не е стандартизирал оборудване или координирал покупките на оръжие и не е имало планове за стратегическо сътрудничество при извънредни ситуации.
Съвсем различно от НАТО, което рано започна да развива интегрирана военна структура на командване и голяма бюрократична инфраструктура. Съюзът се превърна в организация и лоби, което естествено се интересува от собственото си оцеляване. Когато краят на Съветския съюз я ограби от нейното основание, тя веднага тръгна да търси нови оправдания за своето съществуване.
Епизоди като Босна и Херцеговина през 1995 г. и Сърбия през 1999 г. дадоха на ВВС на НАТО нещо за кратко, но оцеляването в крайна сметка беше осигурено от постоянния страх от Русия и отвращението към европейска алтернатива на НАТО. Отчасти от чиста скупост: винаги беше по-евтино да оставим основната тежест за защита на Европа на американците.
И тогава има Германия. Дори когато Съветският съюз представляваше реална военна заплаха, европейските членове на НАТО можеха да се изправят сами. Населението на Европа беше също толкова голямо, колкото това на страните от Варшавския договор и два до три пъти по-богато. Европа избра да не го прави сама, защото САЩ бяха готови да поемат част от това бреме, ако получат водеща роля. И защото в противен случай бихте били твърде зависими от Германия.
Лорд Исмай, първият генерален секретар на НАТО, веднъж отбеляза, че алиансът е създаден, за да „държи американците вътре, руснаците навън и германците долу“. Две пълни поколения след 1945 г. страхът от германското превъзходство се е свил значително, но отдавна не е преодолян. Освен това, разбира се, както навсякъде, човек обича да остане в рамките на съществуващите, известни структури.
НАТО е европейската армия, ако има такава, и не е налице жизнеспособна алтернатива. Но това също е армия, ръководена от Америка, и поради това често трябва да служи на американските интереси, дори ако те не играят важна роля в Европа. Сега обаче НАТО вероятно ще трябва да се оттегли от някои от по-изложените си позиции, ако иска да запази централната си роля в европейската политика.
Афганистан е много изложен. Не става въпрос само за дисбаланса в броя на жертвите - въпреки че диспропорцията е очевидна: британците са загубили 152 войници, канадците 116, а малката Дания 23 Испания и Полша, заедно само 95 мъртви. Далеч по-големият проблем е, че много висши европейски чинове тайно виждат войната като не спечелена, ненужна и не въпрос на НАТО.
Войната не може да бъде спечелена, защото западните войски по същество сключват пактове с малцинствата в Афганистан, с таджиците, узбеките и Хазара. Те от своя страна са в гражданска война с най-голямата етническа група, пуштуните. Почти никога не се описва по този начин в кръговете на НАТО или в западната преса, но дори бърз поглед към етнографска карта на Афганистан показва, че всяка провинция се бунтува с мнозинство от пущуни, но нито едно, където те нямат мнозинство. А малцинствата са непропорционално представени в "Афганистанската национална армия".
Тази война може да завърши традиционно само по афганистански начин: когато етническите групи разделят властта в страната помежду си. И това се случва само когато чуждите армии се оттеглят. Така че те биха могли да отидат сега, защото малко ще се промени дали ще останат три години или само три седмици.
Войната е излишна, защото мантрата за изоставен Афганистан като бъдеща „терористична база“ за нападения срещу Запада е просто глупост. Терористите не се нуждаят от бази и всички ислямистки атаки в западните страни (включително 11 септември) са планирани и извършени от живеещите там мюсюлмани.
Духовното и стратегическо ръководство за 11 септември идва от лагерите на Ал-Кайда в Афганистан. Но Осама бин Ладен също можеше да бъде в Карачи или Хартум. Също така е малко вероятно той преди това да е информирал своите домакини, талибаните, че ще убие хиляди американци, като по този начин провокира американското нашествие в Афганистан.
Напълно възможно е талибаните да се върнат на власт след оттеглянето на НАТО. Но това не е много вероятно. В края на краищата те така и не получиха контрол над непащунския север на Афганистан през петте си години на власт. Въпреки подкрепата на Пакистан. Така че защо трябва да го правят този път?
Президентът Барак Обама наследява вярата на „войната срещу терора“, така че можем да очакваме още няколко години бой в Афганистан. С нарастването на европейското недоволство от тази политика трансатлантическите и вътрешно-европейските отношения на НАТО стават все по-напрегнати, тъй като повечето членове на НАТО, които някога са били членове на Варшавския договор, сега виждат международната политика през очите на Вашингтон.
Прогнозата, че Афганистан ще бъде рифът, на който НАТО най-накрая ще се срине, е далеч пресилена. Страната просто не е достатъчно важна. Много по-голямата опасност за НАТО е бързото му разширяване. Захващането на Източна Германия през 1990 г., приемането на Полша, Чехия и Унгария през 1999 г. и накрая Словакия, Румъния, България, Словения и балтийските държави през 2004 г. бяха стратегически надеждни, макар и политически противоречиви. Руснаците чувстваха, че са били предадени, но те също не разполагат с това черно на бяло, че НАТО няма да се разпространи в бившата им зона на влияние.
Много по-важно е уверението на НАТО, че ще се намеси военно, ако е необходимо, за да защити новите си членове. Никой не може да знае дали Allianz ще спази обещанието си при спешни случаи, но възпиращият ефект е доста желан и честен. Никой не вярва сериозно, че НАТО ще рискува война с Русия и ликвидирането на Европа, само за да спаси Украйна или Грузия.
Импулсът за разширяване на изток, за да включи Украйна и Грузия, идва главно от Вашингтон и предизвиква безпокойство в много европейски столици, но към днешна дата никой не е посмял да се противопостави на САЩ. Приемането им обаче би разделило НАТО на два лагера, единият с реални гаранции за сигурност, а другият с празни обещания.
Повечето грузинци искат членство, но президентът им Михаил Саакашвили нападна руските войски през лятото (и незабавно загуби войната). Това прави Грузия изключително непривлекателен партньор за повечето от другите членове на НАТО. Но нито в този, нито в случая с Украйна не е възможна военна намеса, която да доведе до война, която да се избягва в продължение на 60 години. Просто няма да има такава намеса - без значение кой какво обещава.
Ако НАТО предостави членство на тези страни, това в дългосрочен план ще застраши тяхното собствено оцеляване. Но ако се придържа към сегашните си граници и може би донесе на борда си още няколко остатъка от бивша Югославия, вероятно ще оцелее още едно поколение.