История на политическите идеи (35)
Влиятелен теоретик на либерализма, писателят от Лозана и приятел на мадам дьо Стаел установява, че система, способна да осигури свобода без риск от деспотичен отклонение, защитавайки правата на личността срещу произвола на държавата, предполага представител на системата, двукамарен парламент и Конституция, приспособима към еволюцията на обществото
Терорът създаде дълбока травма в политическото съзнание на следфренската революция. Как идеалите за свобода, равенство и братство, изписани със златни букви на фасадата на първата френска конституция, се израждат в варварство, натежало от омраза, негодувание и кръвожадно насилие? Този въпрос преследва съзнанието на хората в деня след падането на Робеспиер и неговите съучастници.
Но скоро в интелектуалния дебат доминира друг въпрос: означава ли призракът на терора невъзможността на режим, поставен под знака на свободата? Това предполага ли нужда от спасително завръщане на монархията като представител на единството на нацията? Или е възможно да се замисли система, при която свободата може да бъде свързана с ред, защитена от всякакви терористични дрейфове?
Сред поддръжниците на тази втора хипотеза се появяват няколко варианта. В Германия Хегел заявява, че свободата и редът могат да съществуват съвместно на основата на ясно разделение между обществото, където естествените дейности на индивидите протичат в пълна свобода, и държавата, гарант за сплотеността на цялото и зачитането на правилата които позволяват на компанията да функционира. Държавата обаче е надарена с превъзходство, което според Хегел може само да осигури своята власт над социалното тяло.
Друго училище, започвайки от същите помещения като немското, въпреки това развива друга визия за съюза между реда и свободата. Това е либералното течение. В многото си варианти той отхвърля органистичния подход на Хегел, където обществото се оказва твърде подчинено на волята на държава, оттеглена от ефективен контрол върху нейната дейност. Либерализмът структурира отношенията между държавата и обществото по друг начин: правата на индивида трябва да бъдат защитени чрез конституция чрез предоставяне на обществени свободи на всеки, чрез разделяне на властите, чрез поредица от гаранции срещу държавния произвол. Бенджамин Констант, роден в Лозана през 1767 г., ще бъде един от основните теоретици.
От първите си текстове, доста косвени, Констан твърди, че отговорността за злините, опетнени от Революцията, от първоначално либерално подчинение, се пада на мислители като Аба Мейбли или Русо. За него тези писатели искаха да унищожат режима Ancien чрез паралелното унищожаване на свободата, в името на вездесъщата политическа сила. Констан е убеден в това, като искат да установят властта на всички, те преди всичко са осветили царуването на онези, които са успели да конфискуват тази власт в своя полза.
Разбира се, равенството на условията е двигателят на човешката история, разбира се, че общата воля е единственият допустим източник на легитимност. Но, като идентифицира свободата на всеки със свободата на всички, Русо, основният обвиняем според Констан, възстановява така скъпо придобитата свобода на произвола на деспота, който ще знае как да се възползва от легитимността на хората, чрез определение беззвучно. Волята на последния, колкото и да е обещана еманципация, всъщност ще бъде прехвърлена на екзогенна, тиранична сила.
На свободата на Древните, която е отразена в мисълта на Русо от примата на колектива над индивида, Констан тогава се противопоставя на свободата на Модерните. Посветена на свободата да се движи, да търгува, да управлява своите дела, както сметне за добре, само тя може да гарантира плавното развитие на обществото, постепенно, в тон с реалността. Следването на естественото движение на обществото евакуира деспотичния риск от законодателството, отговарящо за предвиждането на предполагаемите нужди на всички. По този начин тази стабилност е закрепена, без която никоя свободолюбива система не може да се утвърди. Враждебен към каквото и да е понятие за абсолютното, Констант си представя либерален политически режим само чрез способността му да абсорбира течния поток от историята, без да го предхожда, без да го ускорява. Преди Токвил Констант забелязва, че обездвижването е тигелът на деспотиите.
Как да приложим тази свобода? Неговите принципи на политиката, чиято окончателна версия се появи през 1815 г., отговориха на това. Ако всеобщата воля има суверенитет, тя не може да породи общия интерес. Това е резултат само от срещата на различните специфични интереси, които естествено преминават през обществото. И тази комбинация може да се осъществи само благодарение на гъстата структура на институциите, с които политическата система трябва да бъде оборудвана. Чрез представителна система частните интереси ще успеят да бъдат съгласувани, в политическа визия, която интегрира интересите на всички. В него се среща индивидуализмът, характерен за съвременността, и необходимостта от стабилни институции, без които нито една политическа система не може да живее, камо ли да просперира.