Интервю за преценка в молитвената стая Много опасно решение
Адвокатът Кирстен Визе критикува забраната за молитва за студент мюсюлманин. Той поставя под въпрос религиозната свобода и предизвиква конфликти - и освен това е напълно непропорционален.
Молитвен килим, видян на летище Франкфурт. Изображение: dpa
taz: Висшият административен съд Берлин-Бранденбург забрани на мюсюлмански ученик да се моли в училище, защото това би застрашило мира в училище. Има ли това решение основно значение?
Кирстен Визе: Да. Тук се отваря изцяло нова зона на конфликт. Досега с оглед на училищния мир свободата на учителите да носят забрадка е ограничена. Сега се появява религиозната свобода на учениците.
Ще се разреши ли на ученичките да носят забрадка в бъдеще?
Кирстен Визе
37, адвокат, докторат по забраните за забрадки за учители. Тя е член на Хуманистичния съюз, който призовава за разделяне на църквата и държавата.
Ако приемете сериозно основната идея за решението на OVG, забрадката също е видим знак за религиозна практика, която може да бъде забранена, за да се запази спокойствието в училище. Същото би могло да се отнася и за кръстове на огърлици на ученици. Стотици ученички, които не искат да свалят забрадките си, скоро могат да бъдат изпратени пред училище. Тази преценка е изключително опасна, защото без необходимост предизвиква конфликтите, които трябва да се избягва.
Ще остане ли решението?
Едва ли вероятно. Федералният конституционен съд ще коригира това грешно решение най-късно. Мога само да посъветвам съответния млад мъж да обжалва.
Какво критикувате относно решението от Берлин?
Превантивната забрана за молитва е напълно непропорционална. Предположението, че молитвата на ученика води до конфликт по време на училищната ваканция, не е обхванато от предишния опит. Ученикът често произнася молитвите си в празни класни стаи или в съблекалнята на фитнеса - толкова предпазлив, че училището дори не забелязва и дори поставя под съмнение религиозната му мотивация. Забрана за молитва би била възможна само ако действително са възникнали конфликти. И тогава също възниква въпросът защо училището трябва да предприеме действия срещу човека, който се моли, а не първо да търси решения, които съответстват на култура на толерантност.
След това училището трябва да осигури молитвени стаи за всички, които желаят да се молят?
Не, но и това не е необходимо. Дискусията за молитвените стаи се основава само на погрешното предположение на училището и на OVG, че молитвата може да бъде разрешена само при затворени врати. Младежът не поиска молитвена стая, той само се оплака от общата забрана на училището за молитва. Проблемът, който OVG счита за неразрешим, че всички религии, представени в училището, вече могат да изискват свои собствени молитвени стаи, изобщо не възниква.
Училището се позовава на неутралитета на държавата. Следователно религията няма място в училище.
Това е напълно погрешно разбиране. Неутралността на държавата означава само, че тя трябва да се отнася еднакво към всички религии. В Германия няма строго разделяне на църквата и държавата, както във Франция. Ето защо в Германия например държавата събира църковния данък и плаща на учителите по религия.