Интелигентен дизайн - Страница 52 - Форум на Softpedia
TOPCATBV, на 26 октомври 2012 г. - 10:10, каза:
Косата ми вече се е вдигнала в главата ми.
Тази концепция за божествена справедливост е била тълкувана погрешно много пъти с течение на времето, в зависимост от интересите, като по този начин отклонява значението си, така че една привилегирована категория хора арогантно е поела властта на божествените представители, назначени на земята като да приема закони на мястото на Бог, да съди на негово място и да изпълнява наказанията - най-изразеният характер в този смисъл се среща в исляма.
Християнският религиозен морал е par excellence колекция от съвети, няма ограничения, дори няма задължения (например, дори поста не е задължителен, а само препоръчителен)
Има само 2 забележителности: ЛЮБОВ и ПРОЩЕНИЕ.
TOPCATBV, на 26 октомври 2012 г. - 10:50, каза:
Правосъдието също не е задължително. Това не ограничава физически кражбата ви. Наказва ви само ако го направите.
В противен случай сте прав, отчасти. Казвам отчасти, защото в една морална система определено поведение трябва да бъде насърчавано (и поведението е правилно идентифицирано), но не чрез деклариране, че само това поведение е добро или че ако това поведение не се спазва в абсолютно всички ситуации, вие не сте морално.
Защото в този контекст, на любовта и прошката, ще ми е любопитно как оправдавате обявяването на педофилия за неморална.
ThinkAbout, на 26 октомври 2012 г. - 11:26, каза:
Редактирано от TOPCATBV, 26 октомври 2012 - 12:05.
ThinkAbout, на 26 октомври 2012 г. - 3:24 ч., Каза:
Не, не виждаме какво казват богословите, защото те са търсили само недостатъци в текста (като „след това“ = 300 години) и са ги тълкували както трябва.
Да, така или иначе, разбирам, стига да има някой, който да ги обясни, това означава, че съм добре. Ако ги предизвиквате така, рационално, вие сте гад, който не обича Господа.
karuna, на 26 октомври 2012 г. - 06:20, каза:
Тоест, първичните инстинкти се пробуждат моментално или как?
Е, имах три изпита по биохимия.
Да разбира се. Животното е там, добре скрито под разум. На мен. Мисля за вярващ под библията ... или други наказания като "вижте, това е раят. Сега отивам в ада"
I 2. 2 семестъра. Ужас. Не ги харесвах и ги мразех през цялата година. Ако сте ги подминали, поздравления!
marcuzzzo, на 26 октомври 2012 г. - 09:54, каза:
Вижте, да си затворите очите за онези, които не знаят за какво говорят, но са пълни с вяра, съответно със сигурност, че е.
Вижте например, във вашия случай, в жалкия опит да ме обидите по някакъв начин, си помислихте, че трябва да сложите прилагателно до безполезните ми усилия да просветля живота ви (обичам миризмата на ирония сутрин)
В резултат казахте, че е жалко. Но тъй като сте част от горната категория, липсва ви свойството на думите, защото в противен случай бихте знаели, че жалките означава:
ПАТЕТИЧЕН, -Ă, жалък, -це, прил. 1. Пълна с патос, който вълнува, впечатлява, докосва; пълен с акцент, с привързаност.
Знам, че вероятно ще се опитате да изправите босилека, като кажете, че това сте имали предвид, но тъй като няма „патос, пълен с патос и много трогателен, за да накарате другите да се охладят“, казвам, поставете глава в гърдите си и продължете напред.
ThinkAbout, на 26 октомври 2012 г. - 3:24 ч., Каза:
Редактирано от andreic, 26 октомври 2012 г. - 12:33.
Celest, на 26 октомври 2012 г. - 12:07, каза:
Да, вашата дефиниция е правилна (за „жалък“), дилемата се крие във факта, че много румънци използват други значения на думата и проблемът възниква (поне, но не накрая, не единствената причина) от английски (където има смисъл) пейоративна):
"Жалко
1. предизвикване или предизвикване на съжаление, симпатична тъга, скръб и др .; жалко; жалко: жалко писмо; жалка гледка.
2. въздействие или раздвижване на чувствата.
3. отнасящи се или причинени от чувствата.
4. мизерно или презрително неадекватно: В замяна на нашата инвестиция получаваме жалки три процента лихва. “- sursa: http://dictionary.re. Преглед/жалък
Ще се опитам да "on-topic-aresc" ситуацията:
„През 1940 г. Кърт Годел, известен като математик и ексцентрична фигура от своето време, твърди, че е намерил научно доказателство за съществуването на Бог. Неговата математическа формула не е копирана от никого до края на 70-те години. Годел не каза нито дума за откритието си, докато не беше сигурен, че ще умре. Математическата формула за съществуването на Бог е публикувана едва през 1980 г., 40 години след като е открита.
След мисленето на Годел, „магическата“ формула изглежда така:
Годел основава аргумента си върху този на св. Анселм. Свети Анселм определи Бог като най-внушителното нещо във Вселената. Нито едно по-силно същество не би могло да си представи човешкият ум. До рамото, ако Бог не съществува, тогава трябва да мислим за същество, дори по-силно от Него и което очевидно съществува. Тъй като по дефиниция не беше възможно да си представим нещо по-внушително от най-внушителното нещо, което можем да си представим, тогава Бог трябва да съществува.
Годел промени малко аргумента на Анселм. Използвал е модална логика. Модалната логика прави разлика между различните етапи на предположенията. Някои предположения са доказуеми с няколко думи, други са доказуеми само с една дума, а трети са доказуеми с всички думи. Ако са възможни с всички думи, тогава те винаги се считат за „необходими“.
Бог може или да съществува по „необходим“ начин, или да не съществува по същия „необходим“ начин. Ако Бог е всемогъщо същество и той съществува, тогава той съществува с всички думи. Ако не съществува, то не е задължително да съществува с всички думи. Без значение колко малък е шансът, Бог може да съществува. Това означава, че Бог не може непременно да не съществува. Тъй като може да се направи избор между „Бог непременно съществува“ и „Бог не съществува непременно“ и ние елиминирахме възможността той да не съществува непременно, тогава единствената възможност е той да съществува задължително. '' '- източник: http: // stirileprotv. -40-The-ani.html
Какво мислите за горното?
Също така прикачвам изображение, което съдържа някои формули, използвани в тази демонстрация; Да не забравяме, че произходът му е в таланта на известен математик, затова моля умели математици да "разглобят" тази демонстрация (от снимката), ако е възможно.
Редактирано от DayDreamer, 26 октомври 2012 - 12:39.
TOPCATBV, на 26 октомври 2012 г. - 11:52, каза:
DayDreamer, на 26 октомври 2012 г. - 12:31, каза:
ThinkAbout, на 26 октомври 2012 г. - 11:14 ч., Каза:
Каруна, ако ви изложих поредица от значения на еврейските имена от Адам през комплекта, вие осъзнавате, че за разлика от вас, аз не се нуждая от Google за това.
Изпуснахте връзка, но не отпаднахте идея.
Дори и да е вярно, че знаете всички глупости наизуст, в баски много боли ... Иначе вече видях, че хората ви упрекват, че се преструвате, че знаете или мислите много, а всъщност правите копи-пасти .
Идеята, която трябваше да изведете, беше, че е много лесно да откриете някои неща сами, но не знаех, че не сте в състояние.
Celest, на 26 октомври 2012 г. - 12:07, каза:
Не, не виждаме какво казват богословите, защото те са търсили само недостатъци в текста (като „след това“ = 300 години) и са ги тълкували както трябва.
Да, така или иначе, разбирам, стига да има някой, който да ги обясни, това означава, че съм добре. Ако ги предизвиквате така, рационално, вие сте гад, който не обича Господа.
Celest, на 26 октомври 2012 г. - 12:39 ч., Каза:
Редактирано от DayDreamer, 26 октомври 2012 - 12:53.
Пушач, на 26 октомври 2012 г. - 12:38 ч., Каза:
karuna, на 26 октомври 2012 г. - 12:42, каза:
Ако е просто, излагате.
И така, защо Йоана и Сузана expressis verbis бяха споменати в Лука.
Но не започвайте спора, като избягвате отговора.
Ти каза, че е просто, слушам те
andreic, на 26 октомври 2012 г. - 12:30, каза:
Celest, на 26 октомври 2012 г. - 12:07, каза:
Да разбира се. Животното е там, добре скрито под разум. На мен. Мисля за вярващ под библията ... или други наказания като "вижте, това е раят. Сега отивам в ада"
I 2. 2 семестъра. Ужас. Не ги харесвах и ги мразех през цялата година. Ако сте ги подминали, поздравления!
Аха, значи животното е скрито, то не се показва. Той крие или той крие своя разум.
Благодаря ти. Разбира се, че ги подминах. И нямаше какво да търся „там“, ако не ми хареса.
TOPCATBV, на 26 октомври 2012 г. - 12:45, каза:
karuna, на 26 октомври 2012 г. - 12:42, каза:
ThinkAbout, на 26 октомври 2012 г. - 12:47 ч., Каза:
Е, вече отговорих на въпроса какво означава името Йоан/Йоана, защото това ви интересува.
ThinkAbout, на 26 октомври 2012 г. - 12:51 ч., Каза:
ИНЖЕКТИВ, -Ă прил. (Мат.; За функциите) В който елемент от втория набор има в допълнение антецедент.
Мисля, че всъщност имахте предвид инвестицията, но това не е нищо. И не вдигайте шум. Можете да ми дадете доклад, ако ви се обърнах с досадна „инжекция“, в противен случай, ако не се успокоите, веднага ще ви го дам.
Пушач, на 26 октомври 2012 г. - 12:50, каза:
DayDreamer, на 26 октомври 2012 г. - 12:31, каза:
„През 1940 г. Кърт Годел, известен като математик и ексцентрична фигура от своето време, твърди, че е намерил научно доказателство за съществуването на Бог. Неговата математическа формула не е копирана от никого до края на 70-те години. Годел не каза нито дума за откритието си, докато не беше сигурен, че ще умре. Математическата формула за съществуването на Бог е публикувана едва през 1980 г., 40 години след като е открита.
След мисленето на Годел, „магическата“ формула изглежда така:
Годел основава аргумента си върху този на св. Анселм. Свети Анселм определи Бог като най-внушителното нещо във Вселената. Нито едно по-силно същество не би могло да си представи човешкият ум. До рамото, ако Бог не съществува, тогава трябва да мислим за същество, дори по-силно от Него и което очевидно съществува. Тъй като по дефиниция не беше възможно да си представим нещо по-внушително от най-внушителното нещо, което можем да си представим, тогава Бог трябва да съществува.
Годел промени малко аргумента на Анселм. Използвал е модална логика. Модалната логика прави разлика между различните етапи на предположенията. Някои предположения са доказуеми с няколко думи, други са доказуеми само с една дума, а трети са доказуеми с всички думи. Ако са възможни с всички думи, тогава те винаги се считат за „необходими“.
Бог може или да съществува по „необходим“ начин, или да не съществува по същия „необходим“ начин. Ако Бог е всемогъщо същество и той съществува, тогава той съществува с всички думи. Ако не съществува, то не е задължително да съществува с всички думи. Без значение колко малък е шансът, Бог може да съществува. Това означава, че Бог не може непременно да не съществува. Тъй като може да се направи избор между „Бог непременно съществува“ и „Бог не съществува непременно“ и ние елиминирахме възможността той да не съществува непременно, тогава единствената възможност е той да съществува задължително. '' '- източник: http: // stirileprotv. -40-The-ani.html
Какво мислите за горното?
Също така прикачвам изображение, което съдържа някои формули, използвани в тази демонстрация; Да не забравяме, че произходът му е в таланта на известен математик, затова моля умели математици да "разглобят" тази демонстрация (от снимката), ако е възможно.
Анселм не можеше да си представи нищо, освен най-внушителното нещо, което съществуваше.
2 броя:
- въображението е ограничено от човека, някой друг би могъл да го направи
- налагането е субективно
По отношение на необходимостта от бога, като се има предвид, че имате 4 елемента за бога, безполезни, необходими, съществуващи, несъществуващи, това води до това, че имате (ние игнорираме глупостта с „той съществува с всички думи“) и ние се придържаме към логиката:
- съществуващ необходим бог - „Бог задължително съществува“
- несъществуващ необходим бог - „премахнахме възможността той да не съществува непременно“
- съществуващ безполезен бог
- ненужен несъществуващ бог - "Бог не е задължително да съществува"
Какво имаме днес? Последната останала опция, съществуването на безполезен бог.