Информационна философия - Julius Schälike философия на ума слаба воля
Julius Schälike:
Философия на ума: слаба воля
Изглежда, че слабостта на волята е ежедневен феномен: едва ли някой, който не би признал доброволно, че понякога или дори често е действал слабо. Когато бъдете помолени да опише парадигматични случаи, човек не губи информация: фирмата решава да спазва диета, която е съборена пред изкусителна торта, важната работа, която човек не е завършил, защото е потънал пред телевизора, добрият Резолюция за Нова година, която не оцелява през първата седмица на годината - ние знаем нещо подобно. Може да изглежда още по-изненадващо, че съществуването и дори възможността за слаба воля е философски противоречиво.
Akrasy: Древната дискусия
От тези съображения следва, че акразията е невъзможна: акратикът не прави това, което смята за най-добро, въпреки че той (i) правилно смята, че може (ii) да може. Ако обаче условието за знание (i) и условието за способност (ii) са изпълнени, следователно актьорът е свободен в този смисъл или ако от него зависи да направи най-доброто, той трябва да го направи, ако „най-доброто“ се разбира в аристотеловския смисъл става. Сократ (в Протогор 351b-359a на Платон) не се съмнява, че се случва, че под влиянието на перспективата за приятни преживявания някой не прави това, което е най-добро за него. Той отрича само, че тези явления са правилно описани като случаи на акразия. Всъщност на актьора не е ясно, че той действа неоптимално. Следователно той не действа съзнателно в противоречие с по-добрата преценка. По-скоро той прави „грешка в измерването“: погрешно преценява количеството на доброто, което е свързано с алтернативните действия. Обикновено това се случва, защото човек не отчита правилно намалената перспектива, така да се каже, с която се представя временно отдалечена стока и следователно по-малката стока, която изглежда по-голяма поради близостта на осъществимостта, се счита за по-голяма.
Така че Аристотел се съгласява със Сократ, че никой, който има пълна представа за доброто, съзнателно ще направи лошото. Явленията, които създават впечатлението, че това е възможно, всъщност имат различна структура. Когато неконтролираният достъп до системата от негови мнения е нарушен от пламващото желание, неговата свобода, практическата му способност да извърши по-доброто действие се обезсилва. Това не води непременно до морално оправдание: дотолкова, доколкото той е успял да предотврати вътрешния конфликт, довел до неконтролирано действие, но по небрежност или умишлено не е успял да го направи, действието трябва да му бъде приписано.
Тази аргументация предполага тезата на Сократ-Аристотел, че мотивацията и оценката трябва непременно да съвпадат. Алфред Р. Меле отрича тази теза (1987). Акразия съществува, когато актьорът е в състояние да предотврати иначе възникващо несъответствие между мотивацията и оценката чрез мерки за самоконтрол, но умишлено не упражнява тази способност и следователно извършва по-малко оценено действие вместо по-високо оценено (93-95 ).
Слабост на намерението
Удивително е донякъде, че почти всички автори, които философски се занимават със слаби воли, се фокусират само върху връзката между практическата преценка и вземането на решения, като същевременно пренебрегват въпроса кои проблеми могат да възникнат след завършен процес на вземане на решения. Те обаче изглежда съставляват по-голямата част от слабата воля като ежедневно явление. Както отбелязва Ричард Холтън, нефилософите обикновено не характеризират слабата воля като действаща срещу по-добрата преценка, а по-скоро описват онези, които са със слаба воля, които преразглеждат резолюциите твърде небрежно и чиято воля не е достатъчно стабилна (Holton 1999, 241). Във всекидневния живот слабата воля е по-малко неприятност от слабото намерение.
Липсата на стабилност на намеренията е една, но в никакъв случай не единствената ирационална нагласа, която може да бъде описана като форма на „слаба воля“. Нийл Руфли (2005) е идентифицирал друго: тенденцията да се развиват несъвместими намерения, както и неспособността да се развият подчинени, инструментални намерения, които са необходими, за да бъде изпълнено намерението от по-висок ред. И тук слабоволните неволно не се отнасят към нормата на рационалността.
Трябва да се отбележи, че Холтън и Роули не смятат, че грешката е невъзможна; те вярват, че слабостта на намерението не трябва непременно да означава акразия, но може - че нарушаването на споменатите норми може да бъде и умишлено.
Заключение
Феноменът на слабата воля се радва на голям философски интерес, защото показва връзките между практическото обмисляне, практическата преценка, формирането на волята и действието; способността да се анализира адекватно се счита за пробен камък за теориите за действие и концепциите за практическа рационалност. Концепциите, които отричат възможността за акразия, се оказват по-обяснителни, отколкото би могло да се очаква, предвид повсеместното ежедневие на феномена на слабата воля. Аристотеловите диференциации, възможността да се обясни появата на акразия чрез прибягване до самоизмама, както и доказателствата, че слабостта на волята в ежедневието обикновено се характеризира с (неакратична) слабост на намерението, значително увеличават правдоподобността на тези концепции.
Julius Schälike е научен сътрудник във Философския департамент в Университета в Констанц.
Той е публикувал или е в процес на подготовка по темата:
(2002) Пожелания, ценности и морал. Проект на екшън-теоретичен и етичен интернализъм. Вюрцбург: Кьонигсхаузен и Нойман (180 стр., Ct., 25 евро -).
(2004) слаба воля и самоизмама. За рационалността на ирационалното и връзката между мотивацията и оценката, в: Deutsche Zeitschrift für Philosophie 52, 362-380.
(2005), Ирационална психична причинност и практически норми A Приори. Анализът на Доналд Дейвидсън за слаба воля и самозаблуда, в: Journal for Philosophical Research 59, 22-48.
(2006), Кой се страхува от далечните възможни светове? Smithean и Moorean Контрафактични анализи на отговорността, капацитета и контрола. ГОСПОЖИЦА.
ДОПЪЛНИТЕЛНА ЛИТЕРАТУРА ПО ТЕМАТА
Spitzley, Th. (Ed.) (2005): Слабостта на волята., Падерборн: Mentis (234 стр., Ct., 22,80 евро) (Съдържа Wolf, както и немски преводи от Платон, Аристотел, Hare 1963, Davidson 1969 и 1982, Watson 1977).
Страуд, С./Ч. Tappolet (ed.) (2003): Слабост на волята и практическа ирационалност. Оксфорд: Clarendon Press (328 стр., £ 40.-).
Книги и есета:
Остин, Дж. Л. (1957): Молба за извинения, в: ders., Philosophical Papers. Оксфорд: Oxford University Press 1979, 123-152 (316 стр., £ 16—)
Дейвидсън, Д. (1969): Как е възможна слабостта на волята, в: ders., Essays on Action and Events 1980, Oxford: Oxford University Press, 21–42 (308 p., Pbk., £ 15- )
Дейвидсън, Д. (1982): Парадокси на ирационалността, в: R. Wollheim/J. Хопкинс (съст.), Философски очерци за Фройд. Кеймбридж: Cambridge University Press 1982, 289–305 (328 стр., Излезли от печат).
Hare, R. M. (1963): Свобода и разум. Оксфорд: Oxford University Press (236 стр., Pbk., £ 23—).
Холтън, Р. (1999): Намерение и слабост на волята, в: The Journal of Philosophy 96, 241-262.
Холтън, Р. (2003): Как е възможна силата на волята?, В: Stroud/Tappolet 2003, 39-67.
Кени, А. (1979): Теорията на волята на Аристотел. Лондон: Дъкуърт (181 стр., Излязъл от печат).
Меле, А. Р. (1987): Ирационалност. Есе за Акразия, самоизмама и самоконтрол. Оксфорд: Oxford University Press (224 стр., £ 19.95).
Круши, Д. (1984): Мотивирана ирационалност. Oxford: Saint Augustine’s Press (287 стр., £ 28—).
Roughley, N. (2005): „Три начина за слаба воля“. ГОСПОЖИЦА.
Roughley, N. (2006): Слабост на волята и да бъдеш човек, 2006, в: F. Kannetzky/H. Тегтмайер (съст.), Личност. Лайпцигски трудове по философия 18-ти Университетски печат в Лайпциг (предстои).
Смит, М. (2003): Рационални възможности или: Как да различим безразсъдството, слабостта и принудата, в: ders., Ethics and Apriori. Избрани есета по морална психология и метаетика. Кеймбридж: Cambridge University Press, 114-135 (388 стр., Pbk., 35,90 €).
Spitzley, Th. (1992): Действайки срещу вашата по-добра преценка. Дискусия на класически позиции. Берлин: de Gruyter (XII, 241 стр., Ln., € 91.—).
Уотсън, Г. (1977): Скептицизмът относно слабостта на волята, в: Философски преглед 86, 316-339.
Уотсън, Г. (1999): Разстроени апетити: Пристрастяване, принуда и зависимост, в: ders., Агенция и отговорност. Избрани есета. Оксфорд: Oxford University Press 2004, 59-87 (387 стр., Pbk., £ 21—).
Wolf, U. (1985): По проблема за слабите завещания, в: Списание за философски изследвания 39, 21-33.