Индивидуализъм Великият принцип излезе извън контрол

Полезният принцип излезе извън контрол: Днес индивидуалната свобода служи като оправдание за всички видове безотговорно поведение. Как може да се случи това?

Тъй като мерките на Корона биха ограничили индивидуалната им свобода, американска група искаше да отвлече губернатора на Мичиган. Хората на снимката, членове на друга асоциация, се дистанцираха от плана, след като двама техни колеги бяха арестувани.

Има предполагаеми сигурности, които са толкова натрапчиво наблъскани във вас, че едва ли някога ги разпитвате. Една от тези сигурност е, че индивидуализмът е в основата на свободния социален ред. Аргументът гласи, че демократичната ДНК тече през вените на индивидуалистите, които мислят критично и действат независимо. Като неуморен борец за самоотговорност и автономия, той формира ядрото на съпротивата срещу колективистки атаки от всякакъв вид.

Тъй като мерките на Корона биха ограничили индивидуалната им свобода, американска група искаше да отвлече губернатора на Мичиган. Хората на снимката, членове на друго сдружение, се дистанцираха от плана, след като двама техни колеги бяха арестувани.

В момента чувате този тенор по-често от всякога. Когато насилствена бдителна група планира атентат срещу губернатора на американския щат Мичиган, за да отмъсти за налагането на регламент за заключване, тя прави това по отношение на факта, че мерките за корона са ограничили техните индивидуални свободи. Майката, която се въздържа от бебето си да бъде ваксинирана срещу морбили, и радиационният фобик, който саботира радиомачта, за да предотврати използването на 5G антени, също спорят с индивидуалната си свобода.

Тези примери показват две неща: Първо, има огромно недоверие към действителната и въображаема намеса в собствения начин на живот. И второ, към индивидуализма почти винаги се призовава рефлексивно, сякаш това е достатъчна причина за легитимация за повече или по-малко безотговорни действия в името на личната почтеност. Само: Индивидуализмът не е решението на социалните злини, а все по-често проблемът.

Факт е, че практикуваният днес индивидуализъм не извлича своята идентичност и поминък от вътрешно убеждение. По-скоро той се самоопределя чрез конфронтация и отхвърляне. Отхвърляне, което може да бъде насочено срещу всеки и всичко, но особено често е насочено към държавата и нейните органи. Омразата към властта от войнстващи фанатици за самоопределение придобива все по-мрачни черти.

Това е един от основните симптоми на „Епохата на гнева“, която индийският есеист Панкадж Мишра така ярко очертава в едноименната си книга. Независимо от това къде гледате, гневът на разочарованите, тези, които са преминали и тези, които са изоставени, се изхвърля върху политическата класа и неуточнената „система“. Измамени от популисти, които се празнуват като аутсайдери, някога мълчалива част от населението изведнъж се замисля за правата си, които те тълкуват главно като безплатна карта за гражданско неподчинение и бдителна справедливост. Гледайте видеоклипове на маскирани противници, които еднолично рушат цели супермаркети и ще разберете какво имам предвид.

Стари маркетингови трикове

Апелът към индивидуализма като идеално състояние на човешкото съществуване и коректив срещу държавния контрол, разбира се, не е нов. Маргарет Тачър прокламира през 80-те години на миналия век, разбира се, че няма такова нещо като „общество“. Единствената подходяща променлива за тях беше индивидът. С това имаше и очакване: Тези, които стоят или им е позволено да стоят сами на света, са морално задължени да се възползват максимално от себе си. Днес сме на километри от тази романтична идея, която се основава на мисленето на Вилхелм фон Хумболт, Джон Стюарт Мил и Хърбърт Спенсър. Не защото индивидуализмът е в опасност, както шумно провъзгласяват либертарианските смутници, а защото е излязъл извън контрол.

Има признаци за това навсякъде. Персонализацията и индивидуализацията са козовете, независимо дали става въпрос за тениска, направена по поръчка или за секс играчка. Разбира се, това е чиста илюзия. Твърдението, че потребителският продукт допринася за индивидуалността на своя купувач, е най-старият маркетингов трик в света. Фактът, че все още работи, говори за финес на рекламните стратези, но не и за самовъзприемане на потребителите. Колкото и да се отдават на илюзията, че са различни, те защитават този статус по арогантно агресивен начин.

Онлайн колоните с коментари във всекидневниците, да не говорим за Twitter, свидетелстват за това: Всеки вярва, че има мнение, което си струва да се разпространи. И тъй като е така, индивидуалното самоувеличение вече не познава никаква естествена граница.

Митът за заселниците се разширява

Как индивидуализмът се превърна в лоша карикатура на себе си? Който държи ключа за пълното развитие на човешкия потенциал и кой ни е освободил от диктатура, робство или ограничения на религията? Както убедително посочва историкът от Йейл и носителят на Пулицър награда Грег Грандин, причината се крие в мита за границата за американската експанзия на запад.

Преселникът, който се премести в пустинята с нищо друго освен надежда за пространство и поминък, трябваше да бъде жилав. Самодостатъчността му се проявява в алергия към всички форми на интервенционизъм. Андрю Джаксън, седмият президент на САЩ и нагъл бивш генерал, превърна принципа на свободолюбивия заселник в държавна причина. Неговата претенция беше да намали държавата до състояние на „примитивна простота“, като същевременно запази максимална индивидуална свобода.

Определението на свободата на Джаксън е широко и включва систематично отчуждаване и прогонване на индийски племена. Независимо от това, той надделя като шаблон за по-нататъшния ход на американската вътрешна и външна политика. Той беше най-малко толкова успешен, колкото и идеологическият продукт за износ, който помогна на американския граничен опит да придобие глобална валидност и все повече измести европейската традиция на мислене за свобода.

Визията на Джаксън премина през 20 век до голяма степен невредима и получи нов тласък като паническа реакция към Новия курс. Още преди „Пътят към сервитута“ на Ф. А. фон Хайек, американският автор Роуз Уайлдър Лейн публикува „Откриването на свободата“ през 1943 г., централен либертариански манифест на модерността. В него тя изрично се позовава на мита за заселника, за да започне борбата срещу призрака на бюрокрацията на социалната държава.

Тогава интелектуалните ръководители на движението, главно европейски емигранти, и техните поддръжници в политиката и бизнеса поставиха основите на глобален триумфален марш, който се ускоряваше все повече от 70-те години и постигна тотално господство с разпадането на СССР. Това не само доведе до дерегулация, приватизация и съкращаване на данъците, но и разори образователния пейзаж, правото и философията.

Застрашаване от всички страни

Въпреки всички успехи, необузданият индивидуализъм днес се оказва задънена улица. Това важи особено за САЩ. Грандин отбелязва, че „в политическа култура, която разглежда индивидуалните права като свещени, социалните права са еретични. Те представляват бариера и бариерите нарушават предпоставката, че всичко може да продължи безкрайно. "

Но индивидуализмът може да се тълкува не само като воля за разширяване на свободата за сметка на баланса и толерантността, но и като ангажимент за изолация. По ирония на съдбата прогресивният мейнстрийм следва твърда изолационна стратегия и е поне толкова отговорен за мизерията на индивидуализма, колкото и либертарианската десница. Защо? От една страна, защото продължава да разширява защитата на индивидуалната свобода и по този начин да я прави хиперспецифична. Това включва търсенето на трето лично местоимение за трансджендъри, както и въвеждането на „безопасни пространства“ за младите хора, срамежливи се от конфликти, които не могат да търпят критика.

От друга страна, защото заведението отляво също е попаднало в приказката за равни възможности, в която всеки, който работи достатъчно усилено, може да го направи. Езикът на тази приказка, която философът Майкъл Сандъл нарича „реториката на изкачването“, е култивирал токсично мислене, основано на изпълнението, губещи от което са тези, които проправиха пътя от разочарованието на новата десница.

Индивидуализмът, разбиран като нестабилност и особеност, е добър, завладяващ, интересен. Но не и когато се превърне в стеснено състояние на ума, което прави невъзможно постигането на консенсус. Индивидуализмът е преодолял ужаса на колективистките идеологии. За това той ни въведе в кошмара на едно раздробено общество. Сляпото желание за безусловно самоопределение също може да доведе до робство: в робството на егото, в което един е само законът. Въпрос на време е да последва колективистка реакция, която се е измила.

Саймън М. Инголд е старши мениджър в швейцарска компания и член на управителния съвет на Yale Alumni Association.