Има ли значение ограничението, както е; предписано е във Франция Contrepoints

Докато Франция преживява безпрецедентна здравна криза след испанския грип, правителството предприе безпрецедентни мерки. Но дали са подходящи и разумни? Този дебат едва ли се провежда пред общото "политическо примирие".

Харесва ли тази статия? Сподели го !

От Кристоф Грот 1 .

Ограничаването също има последици за здравето

Целта на настоящото ограничаване е да се ограничат рисковете за здравето от епидемията на COVID-19 във Франция. Самото задържане обаче също води началото си от значителни рискове за здравето (депресия, алкохолизъм, насилие, заседнал начин на живот, наднормено тегло) и масово, защото засяга всички французи.

Очевидно трябва да се опитаме да намерим възможно най-добрия баланс между тези рискове и риска от разпространение на вируса. Съществува обаче изразена липса на комуникация и обществена дискусия относно ефективността и уместността на мерките за ограничаване във Франция.

Всички са съгласни: трябва да намалим R₀, тази известна скорост на възпроизводство. Драстичното ограничаване на дейностите на открито обаче може да не е много полезно в този смисъл или дори може да има обратен ефект, тъй като насърчава проблемите, споменати по-горе.

Какво правят останалите ?

Докато е в Швейцария, туризмът остава разрешен и дори се представя - ако се практикува сам или със семейството, като се спазват хигиенните инструкции, като например поддържане на минимално разстояние от два метра - като полезна възможност за тялото и ума да избягат, за момент, тази изключителна ситуация.

Докато в Германия велосипедът се разглежда като най-доброто транспортно средство по време на вируси, „гръбнакът на устойчивата транспортна система“, тъй като велосипедистът автоматично държи дистанция и укрепва психиката си, а докато индивидът кара развлекателни дейности с велосипед, остават разрешен дори в Бавария, където също е постановено затваряне.