Hubert Vedrine Осигуряване на шенгенските граници, невъзможно поради морето и островите
от Laurentiu Diaconu Colintineanu, вторник, 9 февруари 2016 г., 17:29
Мисля, че трябва да правим разлика между два вида кризи. От една страна имаме вътрешнополитическите кризи в Европа, а от друга страна имаме външните кризи с последици за Европа, но които не са тясно свързани с нея. Например гражданската война в Сирия или увеличаването на броя на бежанците в Афганистан, Ирак или Еритрея - всичко това няма нищо общо с Европа.
Важното обаче е да се подчертае, че и двата вида кризи, както вътрешни, така и външни, идват в момент, когато европейската система е отслабена от много важно несъгласие между държавите-членки. Малцинството иска да продължи европейската интеграция на всяка цена - ние ги наричаме федералисти или интеграционисти. От другата страна са народите.
Странна ситуация е, че хората като цяло са доста доволни от постигнатото до момента, но не е задължително да искат да продължат напред. Има малцинство от лидери, които искат да продължат европейската интеграция, но народи като германците, французите, гърците или британците вярват, че повече Европа означава по-малко национален характер.
Така че днес сме в ситуация, в която положителният европейски дискурс вече не работи. Имаме процент, в зависимост от държавата-членка, между 10% и може би дори 30% от антиевропейците и огромна маса евроскептици (които не са антиевропейци, но само се съмняват, са разочаровани или обезсърчени).
Мисля, че са дадени твърде много нереалистични обещания на хората, така че Европа изглежда като чудо. И това беше погрешно, защото, ако погледнем договорите, Европа никога не се зае да решава всичко. Ако европейските предложения бяха по-реалистични, по-умерени, фокусирани върху истинската мисия на Европа и без да дискредитират националния интерес, мисля, че хората нямаше да бъдат толкова разочаровани.
Във френския дебат например се осъжда "националният егоизъм". Но какво е ненормално една държава да защитава своите национални интереси? Когато кметът на Марсилия се занимава с Марсилия, никой не казва, че е егоист, защото не се занимава със Страсбург. Този грешен морализъм искаше да осмива идеята за национална държава и това е огромна грешка от страна на европейските федералисти. И да се заклейми популизмът в Европа сега също е грешна стратегия, защото популизмът е пряка последица от федералистическата грешка на мисълта.
Смятате ли, че Обединеното кралство ще напусне Европейския съюз?
Първо, не искам това. Вярвам, че ролята на страни като Франция, Германия и ЕК е да помогнат на Великобритания да остане в ЕС. Не на всяка цена, но мисията е да й помогне. Струва ми се, че започваме да работим по възможен компромис, не само по четирите точки от плана на Камерън, но дори и по няколко.
Компромисът никога няма да се хареса на британските антиевропейци, но вярвам, че резултатът от преговорите ще бъде задоволителен компромис, така че премиерът Камерън да може да проведе бърз референдум или през юни, или през септември. Следователно е напълно възможно Великобритания да остане в ЕС. Ако излезе, това би било катастрофа във всяко отношение.
На първо място, това би било голяма загуба за Обединеното кралство, което има много предимства предвид членството си с множество специални споразумения в негова полза. На второ място, Брекзит би предизвикал огромна криза с Шотландия, която не иска да напусне ЕС и която отново би поставила въпроса за независимостта от Великобритания. И накрая, Европа трябва да реши много спешни и сериозни проблеми, включително въпроса с Шенген, така че би било абсурдно да губим време и да не се занимаваме с тях.
Тогава, що се отнася до международния имидж, има дълбоко отслабване на Европа. Никой няма да каже, че е много добре, че Великобритания излезе и че по този начин останалите европейски държави могат да бъдат по-обединени и по-съгласувани. Федералистите подкрепят Брекзит, защото това би улеснило реализирането на концепцията за Съединените американски щати.
Това обаче е грешка в анализа, тъй като Обединеното кралство не пречи на европейската интеграция. Разбира се, британците не искат определени проблеми, но искат засилена национална идентичност, но никога не са блокирали опит за задълбочаване на интеграцията на други държави. Така че отвън на Брекзит щеше да се гледа като на начало на фаза на европейска дезинтеграция.
Споменахте Шенгенското пространство. Това е изгубена идея?
Шенген е нещо забележително, много красива идея. Стартира в период на оптимизъм (Kohl-Delors-Mitterand), това не е основна идея за създаването на ЕС, но стана изключително важно по пътя. Всички се съгласиха с премахването на вътрешния контрол, с необходимостта да има външен контрол, но тук не се получи както трябва. С всяко разширяване на Шенгенското пространство трябваше да се запитаме дали новите държави са в състояние да осигурят външните граници. Направих, но не достатъчно.
Съществуват и географски ограничения, например в случая с Гърция. Отвъд въпросите за ефективността на гръцката администрация, географският проблем на тази страна е непреодолим. Невъзможно е да се осигурят външните граници на Шенгенското пространство поради морето и гръцките острови. В този случай дадох на гърците отровен подарък.
Това означава, че Гърция трябва да напусне Шенген?
Шенген е почти мъртъв. Всички държави, застрашени от миграционната вълна, са наложили контрол на своите граници. Де факто Шенген вече не работи. Така че въпросът, на който трябва да отговорим, не е дали да спасим Шенген, а дали да възстановим Шенген и да вземем предвид съгласуваната географска основа.
Гърция не може да бъде член на Шенген. И моето изказване не е насочено срещу гърците, а е чисто географска забележка. Междуправителственото и европейското сътрудничество за контрол на външните граници трябва да бъде възстановено. Трябваше да го направи отдавна, но тъй като това не се случи, нещата полудяха.
От гледна точка на държава кандидатка, като Румъния, ситуацията изобщо не се променя. Ако в крайна сметка възстановим Шенген, тогава Румъния ще бъде кандидат за новия Шенген и ще може да се препозиционира съгласно новите разпоредби.
Проблемът с Шенген се влоши поради бежанската криза. От началото на сирийската гражданска война Европа не е в състояние да направи нищо, за да предотврати това миграционно явление?
Като външна криза Европа не може да направи много. Кризата с бежанците ни показа, че Шенген работи в тихи времена, но не и в бурни времена. И той ни показа разцеплението между западноевропейските държави, които приемат мултикултурни общества, и източните, които не искат това.
Нека бъдем ясни: когато казвам мултикултурна, имам предвид общества с висок дял мюсюлмани. Голяма част от Източна Европа не иска голямо мюсюлманско малцинство, защото начинът им на живот е твърде различен. И това деколте е последица от Арабската пролет.
Но ако вземем революциите в Близкия изток, тогава виждаме, че ЕС не е участвал. Европа не е инсталирала деспотични системи. Разбира се, Европа имаше отношения с тези режими, защото нямаше друг начин, дипломацията се основава на реализъм и съществуващи данни. След това тези режими бяха свалени. Беше непредсказуемо, дори ислямистите бяха изненадани.
В случая на сирийската гражданска война европейците имаха относително единна позиция: Асад трябва да напусне. Тогава всички се намесиха в Сирия: саудитците, иранците, руснаците. Не можем да обвиним Европа, че има грешна политика спрямо Сирия, защото тя не е имала политика. Европа е по-скоро жертва на последствията.
Но можеше да има политика за превенция?
Не е задължително. Европейците винаги имат проблеми с общата политика. Държавите имат различна история и следователно нямат еднакви мании или тревоги. Европейските държави се съгласяват само на общите принципи: демокрация, права на човека, развитие, мир и т.н.
Но как са изправени пред конкретен въпрос - ситуацията между Израел и Палестина, войната в Сирия, диалогът с Путин - няма консенсус. Да вземем примера с Русия. За Полша или балтийските държави Русия е заплаха. Той е доставчик на газ за Италия.
Ще имаме обща външна политика, когато приемем, че имаме много различни позиции и че това не е драма, това не означава, че Европа е разделена, особено след като никога не е била обединена.
Как може Европа да управлява един милион бежанци, дошли миналата година? И е проблем, че повечето от тях са мюсюлмани?
Със сигурност си. В съзнанието на хората това е смесица от ислям, ислям и тероризъм. Правилният анализ на ситуацията не може да пренебрегне този факт. Европейците обаче трябва да правят разлика между две явления: молби за убежище и икономическа миграция.
Европа не може да игнорира молбите за убежище, това е въпрос на философия. Не можем да кажем НЕ на хората, които са в опасност, но трябва да сме по-добре организирани, за да осигурим защита. Конвенцията от Дъблин II трябва да бъде премахната, тук г-жа Меркел е права. Поставяме Гърция и Италия в непоносими ситуации и им казваме да се грижат сами за всички бежанци.
Неприемливо е, убежището трябва да засяга всички нас, европейците. Може би квотната система, за която говорихме, е твърде твърда, но трябва да съществува система за солидарност.
И тогава, нека не пренебрегваме едно нещо: да, предизвикателството е огромно, но много от тези бежанци няма да останат в Европа, но ще се върнат у дома, след като войната приключи. Така че в много случаи става въпрос за временна защита, а не за интеграция със сила.
Това, което не разбирам, е защо Европа не успя да има обща политика за убежище, това е абсурдно.
И икономическа миграция?
Икономическите изисквания трябва да се третират напълно различно и не е късно. Тук се нуждаем от обща система за управление с държавите източници, например тези в Западна Африка, с транзитните, като страните от Магреб, и с тези по местоназначение, т.е. Шенгенското пространство.
На редовни срещи Европа може да каже: Предвид икономическата ситуация нямаме нужда от никой тази година, съжаляваме. Или може би имаме нужда, но само няколко души и само определени категории сделки. По този начин подборът на икономическите изисквания може да се извърши по професия, а не по етнически критерии, което е абсурдно.
Мисля, че не е късно за Европа да намери обща политика за убежище и политика по заетостта. И ако това се случи, тогава екстремистите биха се успокоили. И бих добавил педагогическо измерение. Лидерите трябва да говорят с европейските граждани, за да не изпаднат в истерия. Същото важи и за бежанците, които трябва да бъдат научени какви са правилата на поведение в нашите общества.
Живеем с впечатлението, че европейските лидери се срещат на седмична среща на върха и нищо не се получава.
Рискът от терористични атаки в Европа се е увеличил?
Да, нарасна малко, но това не е причина да се отказвате от убежище. Очевидно е, че има например трафик на фалшиви паспорти, но това не е причина за нагласата "затваряне на всички", както и опцията "отвори всички" не е реалистична.
Трябва да сме много осъзнати. В света има 1,5 милиарда мюсюлмани, повечето от които сунити. Ако екстремистите сред тях представляват само 0,1%, като абсолютен брой все още има много. Така че е опасно, ще отнеме много време и засяга всички нас. Тероризмът е глобален феномен, свързан с исляма, по-точно с налудно тълкуване на исляма.
Познавам много реформисти, които се борят за модернизиране на исляма, но процесът е много труден, защото мюсюлманите-сунити нямат лидерска структура, един вид папа или съвет, който да осъжда тези, които убиват в името на исляма. Дотогава джихадистите ще причинят много повече вреда, дори ако никога не спечелят в смисъла на провъзгласяване на халифат.
Как гледате на сътрудничеството с Русия срещу ИДИЛ?
Като цяло мисля, че имаме нужда от промяна на тактиката спрямо Русия. За федерацията на Путин може да се обвинява много: Грузия, Крим, Източна Украйна и т.н. Но аз вярвам, че Западът не е имал умно отношение към Русия след падането на СССР.
Европа трябва да заеме прагматична и диверсифицирана позиция спрямо Москва. Русия е тук, зад ъгъла, тя винаги ще бъде там. А европейците трябва да поправят грешките от последните 20 години по отношение на НАТО, ракетния щит, споразумението за асоцииране с Украйна и т.н. Направих доста ненужни предизвикателства.
Мисля, че има нужда от повече сигнали за отмяна на санкциите, наложени на Русия. Те са свързани с мирния процес в Минск, но можем да говорим за тях с различен тон.
Връщайки се към въпроса, няма да има решение на мира в Сирия без Русия. И мисля, че отношенията с Русия трябва да бъдат разграничени във всяка глава.