Хомеопатия "В медицината няма място за магия"
Beat Glogger, higgs/06 май 2019 - Лекарят Натали Грамс лекувал пациенти с хомеопатия, докато не разбрала, че глобулите нямат нищо общо с медицината.
Ред. Германската лекарка Натали Грамс беше пламенна поддръжница на хомеопатията. Днес тя е една от най-гръмките критици. В повече от 6000 публикувани проучвания за хомеопатията няма ясни доказателства за нейния ефект, казва Натали Грамс в интервю за онлайн списанието higgs. Infosperber публикува интервюто в три части. в първа част Натали Грамс обяснява защо трябва да се разгледа по-отблизо проучванията, които доказват ефекта на хомеопатията.
Beat Glogger: Г-жо Grams, вие сте лекар, провеждали сте практика по хомеопатия и всъщност сте искали да напишете книга за ползите от хомеопатията. Но след това излезе книга, в която ти я изруга. Какво стана?
Натали Грамс: Доверих се на хомеопатията дълго време - точно както на много хора. Не ги разпитвах особено критично. Също и защото тя сама ми помогна. За книгата исках да направя една крачка по-далеч и наистина да се справя с критичните точки на хомеопатията, които преди това бях игнорирал. Но забелязах, че много от аргументите на хомеопатията са изградени върху пясък и изобщо не са устойчиви. Както по отношение на механизма на действие, така и на ефективността.
Много хора обаче изпитват в себе си, че хомеопатията действа.
Като практикуващ лекар имах прагматичен подход: вие като пациент и аз като лекар не трябва да знаем как точно работи. Достатъчно е и двамата да изпитаме, че работи. Никога не съм се занимавал толкова интензивно с механизма на действие. Разбира се, бях се чувал с основния изследовател на хомеопатията Стефан Баумгартнер, който правеше проучвания с патици. Но никога не съм гледал експериментите му. Или от Масару Емото, който „изследва“ с вода. Едва по-късно разбрах, че той е художник и в никакъв случай не е учен. В това отношение едва по-късно започнах да изследвам ефективността на хомеопатията. И трябваше да осъзнае: Те са неправдоподобни, ненаучни и често много противоречиви. Досега хомеопатите не са представили научно устойчив или дори разбираем модел за това как хомеопатията може да работи.
Натали Грамс: лекар, автор и бивш хомеопат
Натали Грамс се занимава с обучение по хомеопатия от четири години. За тази цел тя преосмисли книгите „Хомеопатия“ и „Здраве! Книга, която не е написана без странични ефекти ». Тя е и мениджър комуникации в Обществото за научно изследване на паранауките GWUP, ръководител на информационната мрежа по хомеопатия и работи за Германската асоциация на потребителите. Натали Грамс доброволчи като заместник-председател на Хуманистичната пресслужба, като съветник на фондация „Джордано Бруно“ и в Münsteraner Kreis. Освен това авторът на книгата пише редовно за списание "Спектър на науката".
Но има редица научни изследвания, които доказват ефективността на хомеопатията.
Казах по-рано: Има проучвания, които предполагат ефективност, така че трябва да има нещо в това. Не мога да обвиня никого, че мисли същото. Защо човек да не се доверява на научните изследвания, особено като неспециалист? Но трябва да се научите да четете правилно изследвания - това беше твърде кратко в моите медицински изследвания.
Никога не сме се научили как да организираме изследвания, как да ги интерпретираме, кои ценности са важни, как да сравняваме числата помежду си, за да стигнем до солидни заключения. Много хомеопатични изследвания са методологически много лоши. И колкото по-лоши са те, толкова повече изкривяват резултатите в полза на хомеопатията. Робърт Мати, един от най-важните изследователи на хомеопатия, който публикува четири големи обзорни проучвания - и който като хомеопат със сигурност не е негативно пристрастен - казва самият той: Твърденията от проучвания, че хомеопатията действа по-добре от плацебо, трябва да се тълкуват с изключително внимание тъй като методологичното качество не е достатъчно добро за ясни заключения.
Какво означава това?
Едва наскоро Мати публикува резултатите от рецензионни статии и също така оцени дали проучванията върху хомеопатията имат така нареченото пристрастие - т.е. Повечето от проучванията са имали "висок риск от пристрастия". Не виждаме нищо в научните изследвания на твърдението за хомеопатия, за да можем да излекуваме дори хронични и тежки заболявания бързо, нежно, трайно и безопасно. Резултатите са напълно изтълкувани от хомеопатите, вероятно и защото не говорят правилно езика на научните изследвания. Това не е такса, а просто факт.
Хомеопатите често цитират проучване на 1,5 милиона холандци, които благодарение на хомеопатията са по-малко болни, чувстват се по-добре - и дори живеят по-дълго.
Споменавате проучването на Ерик Баарс. Трябва да ви кажа, че това проучване не е свързано с оценка на ефективността на хомеопатията. Изумен съм, че това изследване многократно се цитира като защита на хомеопатията. Той показва колко неправилно хомеопатите цитират „своите“ изследвания. Изследването изследва само колко струват лекарите, които използват допълнителни медицински методи в допълнение към конвенционалната медицина. Нито терапиите, нито пациентите са сравнени, а само разходите на тези лекари. От 1,5 милиона души само 1,2 процента са били лекувани от такива допълнителни лекари. Не можете дори да ги сравнявате помежду си.
Какво показа проучването?
По-скоро показа, че пациентите, приемали допълнителна медицина, са в по-добро социално-икономическо състояние. Това означава, че те са по-здрави сами по себе си и вероятно по-щастливи. Има много по-добри изследвания по този въпрос. Например тази на Клаудия Вит, която също е правила изследвания в Цюрих, и Джулия Остерман. Те са изследвали 44 500 пациенти в две групи: само тези, лекувани с конвенционална медицина и тези, които също са използвали хомеопатия. Пациентите бяха изследвани за период от 18 месеца и се оказа, че пациентите с хомеопатия струват значително повече. След това те се оплакаха, че 18 месеца не е достатъчна продължителност на лечението. Но резултатът остана същият дори след 33 месеца проследяване. Защо хомеопатите не цитират това проучване?
Дори при някои методи на конвенционалната медицина механизмът на действие не е известен. Това още не говори срещу хомеопатията.
Има две големи разлики. Първо, механизмът на действие на някои лекарства може да не е напълно разбран. Но ефективността е ясно потвърдена. Например, дори и с широко използвания обезболяващ парацетамол, не знаем как точно действа в организма. Но има достатъчно доказателства, че това е добре за облекчаване на болката. Второ, възможните механизми на действие не са неправдоподобни. Те не са надарени с невероятност от самото начало, както при хомеопатията. Това казва, че активна съставка, която вече не е на разположение, трябва да има ефект.
Вече има обяснения за механизма на действие на хомеопатията: Водата в препарата може да запомни активната съставка.
За съжаление това обяснение е неправилно.
Защо не?
Хомеопатията има само междуличностен или психологически ефект, т.е. плацебо. Този ефект се проявява при всяка терапия. Но освен това, хомеопатията няма специфичен лекарствен ефект. Това не е само моето мнение, а състоянието на науката. Просто няма налична активна съставка, която би могла да има ефект. И „превръщането в енергично“, провъзгласено от хомеопатите, не се извършва. Това е доказано въз основа на познания по химия, физика, фармакология и физиология.
Идеята за хомеопатията
„Подобното може да се излекува с подобно.“ Това е тезата на немския лекар Самуел Ханеман, който основава хомеопатията в края на 18 век. Например, ако пациентът страда от главоболие, той се лекува с вещество, което причинява същите симптоми при здрав човек.
Това вещество обаче първо се подлага на така нареченото усилване (разреждане): то се разклаща с вода или етанол или се разтрива с лактоза, обикновено в съотношение 1:10 или 1: 100.
Първоначално се разрежда, тъй като много вещества са токсични. Едва по-късно Ханеман развива идеята за потенциране или "динамизиране", чрез което "дух-подобна сила, скрита във вътрешното същество на лекарствата" става ефективна.
Преди съществуването на брояча на Гайгер не е имало доказателства за радиоактивност. Може би просто все още не сме намерили метода за измерване на хомеопатията.
Не. Досега сме със знанието, че можем да съдим за тези неща. Можем да преценим, че ако разтворът се разклати с грубо двигателно действие и активната съставка вече не присъства, не се генерира или прехвърля енергия. Нашите методи за измерване са напълно достатъчни за това. Това също е въпрос на здрав разум. Ние не казваме: може би това са еднорозите, които ни правят здрави. Просто все още не сме намерили правилния метод за измерване.
Но има и нещо хубаво във вярването в еднорозите.
Вярно е. Има този магически аспект, който е прекрасен. Всички всъщност не вярваме в еднорозите или великденския заек, защото това са глупости, разбира се. Но ние признаваме, че толерираме магическо мислене с определено чувство за хумор, известна лекота или вградени в система от вярвания. Това е добре за децата и е добре да бъдете религиозни. Но тази магия няма място в медицината. Осъзнавайки, че това ми беше трудно. Излязох от този вълшебен свят, когато напуснах хомеопатията. И днес трябва да кажа: За съжаление в дъното на фактите няма достатъчно блясък. Преди можех да вярвам в енергии, които не съществуват. Можех да повярвам, че всичко е свързано. И че имам възможност да повлияя на всичко това. Понякога това ми липсва днес, но това е реалността.
Разговорът с Натали Грамс във видеото:
Серия "Хомеопатия на тестовата скамейка":
След няколко дни прочетете втора част това интервю, поради което критиката към хомеопатията също е личен въпрос за Натали Грамс.
в трета част научете за произхода на хомеопатията и къде е пристигнала днес.
Допълнителна информация
Червено. По-специално с методите на допълваща или алтернативна медицина, различните страни често се опитват да дискредитират другата страна и да спорят едностранчиво.
Като втора медия приемаме, че читателите ни вече са запознати с информацията за хомеопатията и конвенционалната медицина, която се разпространява от големите медии. Този път даваме думата на глас, който критично осветява хомеопатията.
Все повече граждани оценяват нашата допълнителна информация, за да си създадат собствено мнение.