Хомеопатия „Остаряла във всяко отношение“ - медицина; Хранене - FAZ
Г-н Ернст, какво ви притесни на годишната среща на Асоциацията на лекарите хомеопати?
Хомеопатията, основана от Самюел Ханеман преди повече от 200 години, се основава на предположението, че веществата носители като вода или лактоза имат вид памет за активната съставка, първоначално разтворена в тях, но след това практически безкрайно разредена, и че именно това екстремно разреждане е отговорно за нейната конкретна ефективност . От научна гледна точка това вече е остаряло във всяко отношение. Предполагаемият механизъм е неправдоподобен; възможните ефекти на хомеопатията не са доказани съгласно правилата на доказателствената медицина. Когато Ева Куанте-Бранд, като сенатор по науката на Бремен, поема покровителството на подобно събитие, нещо не е наред.
Независимо от това, хомеопатията е по-широко разпространена от всякога. Половината германци вече са ги пробвали. Как може да се обясни това?
Има няколко феномена, които си взаимодействат. Често цитираният плацебо ефект не е единственият фактор. Така наречената естествена история на съответното заболяване вероятно ще бъде още по-важна. Хомеопатите лекуват най-вече заболявания, които преминават сами. Когато хремата изчезне седмица по-късно, те ще се похвалят, че това е тяхното лекарство. След това има статистически феномен на регресия към центъра: пациентите, които посещават терапевт, обикновено страдат от особено тежки симптоми, статистически погледнато, те са по-добри от средното. Ако погледнете няколко дни по-късно, шансовете са големи, че такъв отстъпник се е върнал обратно в центъра, независимо от лечението.
Те казват, че доказателствата показват, че хомеопатията няма реални ефекти. Техните привърженици, от друга страна, цитират проучвания, които според тях показват обратното. Как може някой да не се съгласи по едни и същи доказателства?
Това е така, защото хомеопатите берат черешата на тортата на доказателствата. Разбира се, винаги има положителни резултати. С вероятност за грешка от пет процента, приета в науката, те също могат да се очакват статистически. Всъщност подобни изследвания се публикуват много по-често. За обективна оценка не трябва да се разглеждат проучванията по желание, а трябва да се оценят всички изследвания, които отговарят на определени критерии за качество в така наречените метаанализи. Ако го направите, почти без изключение излиза, че хомеопатията няма видим ефект. Въпреки че това не е доказателство за неговата неефективност, в медицината се прилага следното: Докато ефектът от терапията не е доказан положително, той не трябва да се използва.
Конвенционалните лекари многократно са обвинявани в умишлено потискане на алтернативни терапии.
Това е смешно. Като академик какъв интерес трябва да имам към него? В началото имах положително отношение към хомеопатията и до ден днешен не се чувствам като откровен критик. Аз съм просто привърженик на добрите доказателства. И ако го няма, ще ви кажа.Чаках голямата проверка от фармацевтичната индустрия цял живот. Хомеопатите, които сега обслужват пазара на милиарди долари, имат ясна мотивация да поставят въпроса в положителна светлина.
Често се твърди, че по различни причини хомеопатията изобщо не е подходяща за изследването й с класическите средства на доказателствена медицина. Вместо това се цитират така наречените наблюдателни изследвания.
Хомеопатите обичат тези наблюдателни изследвания, които нямат контролна група. Методът със сигурност има своето място, например да предостави информация за неочаквани странични ефекти от терапията. Но без група за сравнение никога не може да се определи какво е причинило наблюдаван ефект: хомеопатичната ли, емпатичната консултация с терапевта, плацебо ефекта, регресията към средата?
Защо дебатът за хомеопатията е толкова емоционален?
Това се изроди в един вид религиозна война, която вече няма много общо с медицината. А липсата на фактически аргументи води до ожесточени схватки на отстъпление. Тези хора от своя страна ни обвиняват, че възприемаме науката като религия. Честа практика в науката е да промените мнението си, когато новите данни са на масата. Хомеопатията, от друга страна, не се е променила много за 200 години. Разбира се, човек трябва да бъде отворен за алтернативни подходи. Но откритостта не трябва да стига толкова далеч, че мозъкът ви да падне, както казва английската поговорка. По времето на Ханеман хомеопатията като нежна алтернатива на грубите методи на „героичната медицина“ със сигурност е спасила много човешки животи. Междувременно обаче трябва да се каже: докато тя не може да представи убедителни доказателства, няма място за нея в доказателствена медицина.
В Германия хомеопатията се практикува и от научно обучени общопрактикуващи лекари. Как си обяснявате това?
Мисля, че това е феноменално. Но в медицинските проучвания способността за запаметяване е по-търсена, за съжаление вие научавате критично мислене там само в ограничена степен. Когато погледна тези колеги, спектърът варира от напукан мозък до алчен.
Физическите принципи бяха обсъдени и на конгреса в Бремен. Термини като квантов вакуум, биофотони и магнитна резонансна честота всъщност звучат изключително научно?
Може да бъде. Но нищо от това дори не е подходящо за обяснение на предполагаемите ефекти. Хомеопатите ще трябва да решат кое обяснение искат да преследват. Всички теории в обращение едва ли могат да бъдат верни едновременно.
Майка ми казва: Няма значение дали е заета или не - във всеки случай съм имала добри преживявания с хомеопатията. Какво говори срещу тази гледна точка?
В случай на леки заболявания, дори като скептик, със сигурност можете да мислите либерално. Просто мисля, че това говори против майка ти да харчи пари за това. И че тя може да го използва за лечение на по-сериозни заболявания. Често се казва, че хомеопатичните лекарства нямат странични ефекти. Това може да е вярно, но самият хомеопат в никакъв случай не е без странични ефекти. Например, ако той съветва родителите да не ваксинират децата си и вместо това да използват хомеопрофилактика, това е не само заплаха за индивидуалното здраве, но и за общественото здраве.
Що се отнася до хомеопатията в германските медии, обикновено не е възможно без Едзард Ернст.
Просто няма много изследвания на конвенционални лекари, които дори се занимават с въпроса. Освен това, като бивш хомеопат, не съм обвинен, че критиците просто не разбират достатъчно за това. Когато започнах през 1993 г., бях приет с отворени обятия от хомеопатите, защото те смятаха, че най-накрая мога да дам доказателства. Сега те са още по-разочаровани.
Георг Рюшемайер зададе въпросите.