Грешка на ледника на вудуто по въпросите на климата вместо наука - климат - FAZ
Една от най-важните сентенции на науката е т. Нар. Бръснач на Окам, който препоръчва винаги да се придържате към най-простата от няколко възможни хипотези. Трябва да е било по времето на наблюденията на НЛО през 50-те години, когато се появява вариант на изречението на Окам: Никога не обяснявайте нищо с конспирация, която не може да бъде обяснена с индивидуална безразсъдност или просто с небрежност.
В част от последния доклад, представен от Междуправителствената група по изменението на климата (IPCC) през 2007 г., сега се разкрива много очевиден случай на небрежност. Там се казва в доклада на Работна група II, в десета глава, страница 493: „Ледниците на Хималаите се оттеглят по-бързо, отколкото в която и да е друга част на света и ако настоящият темп на отстъпление продължи, вероятността е много голяма през 2035 г. изчезна, когато земята се затопли със сегашната скорост ".
Това двойно условно изречение е не само лингвистично доста неуспешно, но и погрешно по отношение на съдържанието. И най-лошата част: Всеки, който има някои основни познания по глациология и някаква информация за това колко са дебели хималайските ледници, трябваше да бъде озадачен. В рамките на добре познатите природни закони те не могат да се стопят толкова бързо, независимо колко се увеличават емисиите на парникови газове.
Източниците са тъмносиви
Единствената разлика е, че дори изследователите на IPCC от различни работни групи изглежда не говорят много помежду си или дори четат това, което техните колеги пишат във видния доклад. Грешката не е да се намери сред изследователите на климата в истинския смисъл на думата, т.е. британски изследователски център. Тези изследователи съставляват работна група I в IPCC. Небрежната работна група II, от друга страна, се занимава с последиците от изменението на климата за социално-икономическите и екологичните системи. Небрежността сега се състоеше в това, че не се прибягва до реферирани научни публикации, а до така наречената „сива литература“, т.е. научни публикации без рецензия. Литературата, която господата от Работна група II са използвали, е тъмносива: Това е доклад на Световния фонд за дивата природа от 2005 г., в който е възпроизведено изявление на индийски глациолог към научното списание New Scientist.
Много малко политици и само няколко от останалите участници в дебата за климата трябва да знаят, че докладите на IPCC, които твърдят, че обобщават състоянието на научните изследвания в областта на климата, дори могат да се позовават на такива източници. Дори ръководителят на IPCC, индиецът Раджендра Кумар Пачаури, изглежда не знае. Когато през ноември Геологическото проучване на Индия публикува проучване, в което състоянието на хималайските ледници, предизвикано от изменението на климата, беше представено по-малко драматично и индийският министър на околната среда обвини IPCC в алармизъм, Пачаури контрира, като каза, че индийското проучване не е изследвано и че предприема действия „Вуду наука“ - мръсна дума, която естествените учени обикновено използват само за покриване на дейности в области като астрологията и парапсихологията. Изявлението сега може да струва на Пачаури офиса на шефа на IPCC.
Също политическо събитие
Всъщност няма какво да се каже срещу няколко глави, които се търкалят в IPCC. На първо място, грешката, която сега стана забележима, представлява груба небрежност. Тъй като вътрешните хора отдавна са знаели пропадането. Според съобщения в пресата, глациологът Георг Казер от Университета в Инсбрук е посочил фалшивото твърдение преди докладът на IPCC да бъде публикуван, но не е направена корекция. Въпреки че грешката беше известна, отне до 12 декември 2009 г., след началото на климатичната конференция в Копенхаген, преди въпросът да стане предмет на блог за климатичните науки. Да се информира по-широката общественост за това засега вероятно не се смяташе за необходимо поради страха от така наречените климатични скептици, които пируваха с откраднатия британски имейл. Обаче точно климатичните скептици, които не искат да се откажат от косата си в IPCC, сега трябва да бъдат много тихи: те очевидно не са прочели доклада, че винаги се удрят.
Последствията от персонала в IPCC биха били подходящи, въпреки факта, че инцидентът е изключително глупав, поради друга причина: Това би показало, че IPCC не е чисто научно събитие, но и политическо. Това по никакъв начин не обезсилва докладите на IPCC. В по-голямата си част те представляват добра наука, но трябва да разгледате цитираните източници, които обикновено могат да бъдат използвани, за да ги идентифицират доста точно. В следващия доклад на IPCC обаче трябва да се прояви много повече внимание при използването на сива литература като източник: доклади от групи по интереси и включващи организации като WWF, чиито интереси споделят повечето хора, определено трябва да останат извън.