Гръцко-римска борба, треньорът със задължение за засилено наблюдение -
Сериозна катастрофа, станала по време на обучение по борба, предлага на Касационния съд възможността да се върне към темата за засилени задължения на средства, които граничат със задължението за резултат. Ако критериите за разграничаване на двете категории задължение на средствата и резултата се определят от капризите на услугата и поведението на жертвата, от друга страна, съдържанието на засиленото задължение на средства зависи от параметри, специфични за всяка дейност . В тази връзка решението на първия граждански състав на Касационния съд от 16 май 2018 г. хвърля интересна светлина върху последователността на задължението за безопасност в случай на високорискови спортове.
Кас. 1-ва цивилизация, 16 май 2018 г., № 17-17904
Отделно означава:
Докато ММА компаниите възразяват срещу решението, което им налага да заплатят провизия в размер на 400 000 евро на г-н X, да кажат, че USI носи договорна отговорност за претърпените от г-н X щети и да ги осъди в солидум с него, за да компенсира цялата телесна повреда от него, след това, според средствата:
1 °/че спортните центрове и клубове са обвързани със задължение за сигурност на средствата; в настоящия случай, за да обяви USI за отговорна за щетите, причинени на г-н X, апелативният съд счете, че MB, треньорът и учителят по борба, който е имал 22 години опит, трябва да демонстрира особена бдителност предвид условията на напредъкът на играта и че в този случай той не може да пренебрегне, че припадъкът, опериран от МА с тяга и въртене на главата на противника, е носил голям риск сериозни и необратими лезии на маточната шийка, като се вземе предвид, освен това, неофитният характер на г-н Х, лишавайки го от способността да приеме подходящата реакция на действието на своя противник, така че то да падне на М.Б., длъжник на засилено задължение за сигурност, или да нареди на МА да освободи своя противник, или да разпореди незабавното прекратяване на битката; че като поставя по този начин на USI задължение за повишена сигурност на средствата, Апелативният съд е нарушил член 1147 от Гражданския кодекс в неговата формулировка, приложима към спора;
3 °/че спортните центрове и клубове са обвързани със задължение за сигурност на средствата; по настоящото дело, за да обяви USI за отговорна за щетите, причинени на г-н X, Апелативният съд постанови, че в състояние на игра, противопоставяща се на опитен борец, MA, на начинаещ борец, г-н X, MB, от треньора-рефер се изискваше да бъде особено бдителен и трябваше да спре битката или жеста на MA, в съответствие с правилата на битката, но включващ голям риск от лезии на шийката на матката, и изправен пред който г-н X, поради статута си на неофит, нямал „способността да приеме подходящата реакция“; с такова решение, без да отговори на констатациите на обжалването, в които MMA твърди, че г-н X, финалист в играта Survivor, намеквайки, че е триумфирал над останалите си опоненти, вече е победил MA, след като елиминира треньора си и не е строго каза неофит, тъй като той „е практикувал пълен контакт, преди да се отдаде на борба“, като тази първа дейност е „изключително опасна форма на бокс с юмручен крак, позволяваща на KO на противника [и] да представлява [инж] повече рискове от втората“, апелативният съд лиши решението си от мотиви и наруши член 455 от Гражданския процесуален кодекс;
Но се очаква, на първо място, че след като е запазил, че борбата е потенциално опасен спорт, което налага да се определят точни правила, по-специално забраната на спортни действия, които могат да застрашат телесната безопасност на борците, и отбеляза, че е имало, между MA и Mr. X, разлика в размера, 89 kg за първата и 65 kg за втората, както и разлика в техническото ниво, който практикува борба в продължение на 3 години и половина в деня на инцидента и е лицензиран в категорията "старши състезател", а другият упражнява борба в продължение на 4 месеца и е лицензиран в категория "състезател младши", апелативният съд правилно заяви, че треньорът по борба е бил обект на договорно задължение за подсилени средства за сигурност;
Като има предвид, че след това, след като отбеляза, че обучителят не може да не знае, с оглед на неговия опит, че припадъкът, практикуван от МА, крие голям риск от сериозни и необратими лезии на шийката на матката, като вземе предвид, освен това, характерния неофит на г-н X, който го лиши от способността да приеме подходящата реакция на действието на своя противник, правилно изведе от това, без да се изисква да следва страните в детайлите на техния аргумент, че н 'не е предотвратил действието на М.А. при произхода на телесната повреда, претърпена от г-н X, обучителят е нарушил задължението си за безопасност, ангажирайки договорната отговорност на USI;
От това следва, че правното основание е неоснователно;
Отхвърля жалбата;
Кас. 1-ва цивилизация, 16 май 2018 г., № 17-17904
2. Искът за обезщетение е могъл първо да бъде предявен срещу автора на обжалваното решение. Без съмнение това не беше забранено от федералните разпоредби, но опасността му беше отбелязана, както току-що беше казано, от съдебния доклад. В предишно дело обаче Касационният съд призна, че „опитен“ борец с 8-годишен опит е допуснал вина по непредпазливост, като е практикувал на начинаещ задържане, което не отговаря на неговите способности 1. Такъв беше случаят в настоящия случай с автора на фактите, който, практикувайки борба в продължение на 3 години и надминавайки противника си по размер, не можеше да пренебрегне риска, който поемаше, практикувайки припадък на главата, последван от „а внезапно дърпане и въртене. Признавайки, че съдиите са сметнали, че това опасно действие представлява вина, жертвата, застрахована от неговия клуб съгласно член L. 321-1 от Спортния кодекс, би била гарантирано обезщетена.