ГМО или каквото искате - научната търговия състезава Бела Дарвас

Споделяне

Последвайте ни или се свържете с нас тук!

(Биотехнология № 70)

Сега Европа отново събира подписите на лидерите на европейски университети и изследователски институти, обожаващи редактирането на генома. Сега стартерният пистолет избръмча във фоайето. През януари 2019 г. VIB (Фландрски институт за биотехнологии), който се стреми да координира интересите на европейските молекулярни биолози и включва чудо в сътрудничество с индустрията, ще бъде наследен от Жан-Клод Юнкер, председател на Европейската комисия (2014-2019 г.) ) Урсула фон дер Лайен) (Фигура 225). Към това се присъединиха 98 университетски преподаватели и изследователи, което, признаваме, не е точно критична маса. Писмото не крие факта, че интересите на европейските научноизследователски и развойни дейности в областта на генното инженерство в селското стопанство изискват тяхното действие, тъй като най-добрите им оставят Европа без субсидии. Това не е спорно с Унгария. Dénes Dudits (бивш SzBK) и Ferenc Nagy (SzBK) също напуснаха веднъж и след това се върнаха като много други, но например László Márton (Университет на Южна Каролина), който завърши една година преди мен в Техникума по горите Kiss Ferenc в Сегед, остана навън. Съдбата на изследователите е много разнообразна, талантливите хора отиват там, където могат да намерят това, което ги интересува. Не мисля, че това е трагедия, а начин на живот за изследователската професия днес.

Фиг. 225: Първият посветен съвет (източник)

Още през декември вече бяхме на 127 по брой подписали се. Гравитацията работи навсякъде. От научна гледна точка основният текст изразява депресиращи общи пожелания, които чета като разумен лобистки текст за политиците. Сред унгарските изследователски институти виждам подписа на Ференц Наги (SzBK), когото веднъж срещнах по време на прожекцията на Центъра за земеделски генни технологии (Gödöllő). По това време Ференц Наги беше още по-скептичен към селскостопанската употреба на трансгенното генно инженерство. Редактирането на геноми, от друга страна, изглежда по-разрешително от мен. По-нататък - и това е сериозният проблем със съкратените решения като цяло - големият въпрос е какво имахте предвид, когато го подписахте от основния текст в Додона. Отговорността на подписалия е въпреки това сериозна, особено ако той постави логото на известен изследователски институт до името си.

Не съм против използването на генно инженерство (напр. Фармацевтични продукти), което използва пречистен продукт от модифициран организъм и отговаря на стандартите за безопасност. Окончателното решение тук така или иначе се взема лично от пациента и неговия лекар и те се претеглят преди това какво губят и какво печелят. Медицинското генно инженерство е много по-разнообразно от фармацевтичните продукти и има много отворени технологични решения, чиито екологични ефекти също изискват оценка. Нека сега не говорим за цената, но тя несправедливо ще разкъса изцелението на богатите и бедните. Така че бих бил нерешителен, когато подписвам лобистки текстове, които не могат да формулират точно целите си и в които може да се промъкне неприемливо тълкуване. Наистина ли е излишно да се внимава с продукти, създадени чрез редактиране на генома? не мисля така.

Целта на бързата научна политика, стартирана през октомври 2018 г. (по това време можехме да прочетем повече за 85 института), е правната резолюция на Съда на Европейския съюз (Курия) от 25 юли 2018 г., която ясно класифицира живите организми, произведени като геномно модифицирани организми като ГМО.прилага европейското законодателство. Разбира се, има какво да се усъвършенства в законодателството (остаряването на съдържанието на европейското генетично право е на повече от десетилетие; Фигура 226), Признавам го и аз, но това, разбира се, е неудобно заобиколен въпрос за адвокатите.

Събирането на подписи ясно се отнася до насърчаването на генното инженерство в земеделието в Европа и не мога да прочета за резултатите от европейското генно инженерство в земеделието, които биха били приписани на подписалите институции. Това е повече от забележително! В текста четем, че чипърът е много различен от вектора на Agrobacterium или от едносемеделната генна пушка. Това вече не въвежда сляпо нова генетична информация в ДНК, но е контролируемо и това се оказва вярно по отношение на относителността. Проблемът е, че това също е погрешно, в никакъв случай не е напълно надеждно. Що се отнася до наследствените материали, не мисля, че относителната точност е достатъчна!

Така че изследователите на действията използваха имената на своите институти (напр. Чешки, полски, австрийски, румънски, словашки академии на науките, Институт Макс Планк, Университет и изследвания Вагенинген, Университет в Оксфорд, Университет в Кеймбридж и др.).) Бих искал да гарантирам, че ако не се въведат неспецифични гени (вж. Трансгенни организми), мутациите се извършват само с незначителни модификации, така че те да не попадат в обхвата на настоящия регламент за ГМО. Това обаче логично е вратичка. Трансформирането на генома с помощта на техники за генно инженерство води до генетично модифициран организъм (ГМО). Чиста линия? Изследователите от crisper et al. Са решени да използват трансгенни или мутационни промени, така че методът просто не е подходящ за надграждане върху специфично законодателство. Има и проблеми при дефинирането на малки промени. Чрез неговата собствена работа страничните ефекти на заглушаването на гените са автентично опровергани от един наистина успешен генетик Кай Роменс, чиято издадена брошура препоръчвам за четене и с когото имам кореспонденция от дълго време. Саморевизията понякога е късмет и си струва да се обърне внимание на успешен, но достатъчно критичен европейски (тук холандски) изследовател.

Фигура 226: Роден в Китай меден макак/човешка химера? (източник)

Според действието - главно университет - ръководители на институти, развъждането е много по-ефективно чрез редактиране на генома. Ще се радвам да повярвам, ако видя доказателствата, но това не е така. Знам, че разследванията за безопасност в този случай са много по-дълги, процедурата е много по-скъпа и затова не печелим нищо навреме. Разбирам, че лидерите на институтите за действие искат да няма такова внимателно лицензиране. Въпреки това, като човек, работещ в областта на науката за околната среда, не го препоръчвам, нито го приемам като потребител! Не правете генетични клишета за използване в отворени технологии и замърсявайте с тях генофонда на нашите чужди опрашени растения. Ако трябва да се вземат предвид интересите на бъдещите поколения, той трябва да знае без арогантност, че нашето генетично наследство трябва да бъде предадено на тях, както сме го наследили. Докато няма достатъчно точност - тъй като все още не е - моля, работете усърдно в лабораторията и не мечтайте за търговски късмет.