ГЛАВА 1 СТАРИЯТ РЕЖИМ НА ОТГОВОРНОСТ, ХАРАКТЕРИЗИРАН ОТ СТРОИТЕЛНА СЕВЕРИТНОСТ ОТНОСНО
Гражданската отговорност първоначално е била замислена от съставителите на Гражданския кодекс като индивидуална отговорност с основната цел да се потисне неетичното поведение, като се изисква от извършителя на грешка да я поправи. Следователно ставаше въпрос не само за обезщетяване на жертвите, но и за полагане на отговорност на всяко лице, което е виновно за вина, причинила вреда на трета страна. По този начин, за да постигне тази цел на отчетността, всяка жертва трябваше да предостави доказателство за вина, повреда и причинно-следствена връзка. Принципът на приписване на вината беше основен и ясно наклони везните в посока, която е благоприятна за жертвата, която, след като предостави доказателство за вината, ангажира пълната отговорност на виновника, който не може да я избяга, освен с доказателство. неблагоприятно, тъй като при липса на такова доказателство отговорността на предполагаемия извършител на вината няма да бъде активирана и жертвата не обезщетена. Следователно първоначалният дух, който стимулира Гражданския кодекс, се противопоставяше на принципа на личностна отговорност.
Режимът на отговорност на принципала за деянието на неговия служител не дерогира този дух, тъй като класическото гражданско право подчинява служителя, както всяко друго лице, на режима на деликт или квазиделикт от членове 1382 и 1383 от Гражданския кодекс. На върха на този режим на общото право е отговорността на директора, постановен от член 1384, параграф 5 от същия кодекс, който предвижда, че капитаните и директорите носят отговорност за вреди, причинени от техните служители или длъжностни лица във функциите, за които са назначени. Този принцип остава верен до началото на 90-те години, тъй като Касационният съд дълго време е потвърждавал, че общото право на отговорността е задължение на служителя да поправи вината си и че член 1384 от Гражданския кодекс не дерогира. на този принцип. И по-конкретно, Първата и Втората гражданска камара на Касационния съд многократно са заявявали, че гаранцията на принципала, произтичаща от член 1384, параграф 5, е в полза само на жертвата, а не на служителя (раздел 1).