Гинзбург, Карло
Гинзбург, Карло. 2010. Конецът и следите: вярно фалшиво измислено, trad. Мартин Рюф (Lagrasse: Verdier), 380 страници, ISBN: 978-2-86432-616-8
Пълен текст
1 Мисълта на Карло Гинзбург подхранва разсъждения далеч извън границите на историята. В това отношение ще си спомним колективната работа, редактирана от Денис Туард, „Интерпретиране на индекси“ (2007), посветена на плодородието на индексната парадигма (Ginzburg 1989) за толкова разнообразни дисциплини като филология, лингвистика, антропология, история на изкуството или философия. Гинзбург също се откроява от настоящите историци с интереса си към реториката.
2 Интересът на Гинзбург към реториката може да се разбере, както той припомни във въведението към последната си работа, в светлината на дебатите, които оживиха неговата дисциплина от края на 60-те години, относно връзката на историците с писането:
Вече отдавна съм историк: Опитвам се да разказвам истински истории (които понякога имат фалшив обект), използвайки следи. Днес нищо в това определение не ми изглежда очевидно. Когато за пръв път започнах да уча занаята в края на 50-те години, отношението, което преобладаваше в корпорацията, беше съвсем различно. Писането, разказването на история не се счита за тема за сериозно размишление (7).
4 Общата нишка в мисленето на Гинзбург е търсенето на трети начин между наивна визия за писането на история (възприемана като неутрална среда между историческите истини и обществеността) и визия, която той квалифицира за скептичен релативист (който вижда връзката на дискурса на историка към миналата реалност като обикновена референтна илюзия). По този начин, в Relations de force (2000), Гинзбург възнамерява да покаже, че фактът, че работата на историка включва риторично измерение, не означава, че човек трябва да гледа скептично на близката връзка, която поддържа с истината. реалност. На концепция за реторика, вдъхновена от скептично препрочитане на Ницше, виждайки в реториката само изкуство на убеждаване, Гинзбург се противопоставя на вдъхновена от Аристотел риторика, която поставя доказателства в основата на начинанието за убеждаване. Въз основа на тази втора концепция е възможно, според него, да се съгласува риторичното измерение на историческата дисциплина с изискване за валидност, което е в основата на работата на историка - въпрос, който той разглежда по-специално в въведение и първата глава от „Баланс на силите“ (Гинзбург 2000: 13-56).
5 В сравнима перспектива в Le fil et les traces (2010 [2006]) той обединява петнадесет есета, чиято рамка е вариация на връзката между историята и фантастиката. Целта е да се покаже, че връзките, които могат да бъдат направени между дискурса на историка и дискурса на фикцията, не е задължително да водят до скептичен поглед върху възможността за разединяване на истинното от фалшивото. Фактът, че Гинзбург, както обикновено, се редува между епистемологични размисли и исторически запитвания, освен това прави тази работа особено стимулираща, за да стимулира размисъл върху видовете дискурс. Въпросът всъщност е да се знае до каква степен Гинзбург може да формулира дискурса на теоретик, способен да разгледа критично конвенциите на своята дисциплина (в случая идеята, че дискурсът на историка произтича от коренно различен от художествена литература) и дискурс на практикуващия (чиято легитимност частично почива на спазването на конвенциите на неговата дисциплина).
6 Подобно на отношението, което той възприе по отношение на историята към реториката, позицията на Гинзбург по отношение на историята към фантастиката е фина и, както ще видим по-долу, може би е трудно да се поддържа последователно:
Срещу тенденцията на постмодерния скептицизъм да размива границата, която преминава между исторически и измислени разкази в името на конструктивисткия елемент, който ги обединява, тогава предложих да разглеждаме отношенията им като борба за представяне на реалността. Но вместо изкопна война отпред отпред, предположих конфликт, съставен от предизвикателства, взаимни заеми, хибриди (9).
7 Тук можем да различим два елемента в позицията на Гинзбург. От една страна, противопоставяне „на тенденцията на постмодерния скептицизъм да размива границата между исторически разкази и измислени разкази“; от друга страна, идеята, че челната опозиция между история и фантастика не е очевидна. Накратко, това би било необходима граница, макар и трудно да се направи. Петнадесетте есета, съставящи сборника, участват толкова много в борбата срещу аргументите на скептиците (в мисълта на Гинзбург терминът скептик обозначава по-специално работата на Хайдън Уайт и Роланд Барт върху писането на историята), като илюстрация на деликатното позиция на историка, който се стреми да установи истина, намираща се в „това преплитане на истинското, фалшивото и измисленото, което формира рамката на нашето присъствие в света“ (17).
9 Въпреки че позицията му е ясна относно необходимостта да се поддържа граница между областта на историята и сферата на фантастиката, позицията на Гинзбург е по-трудна за проследяване, когато той обсъжда междуполови процеси. Това се получава, например, от четенето на страниците, посветени на enargeia, риторичен процес, чрез който ораторът „показва“ обект на обществеността: