Франция, Касационен съд, Наказателна камара, 22 февруари 2006 г., 05-83585
Номериране:
От 1 януари 1987 г. този номер е присвоен на всеки официален френски текст ">
Номер на дело: 05-83585
URN идентификатор: LEX: urn: lex; fr; cour.cassation; stop; 22.02.2006; 05.83585 URN-LEX
Текст:
В ИМЕТО НА ФРЕНСКИТЕ ХОРА
КАСАЦИОННИЯТ СЪД, НАКАЗАТЕЛНА КАМАРА, в публичното си заседание, проведено в Двореца на правосъдието в ПАРИЖ, на 22 хиляди и шест февруари, постанови следното решение:
По доклада на съветника ROGNON, наблюденията на професионалното гражданско общество WAQUET, FARGE и HAZAN, на професионалното гражданско общество BORE и SALVE на BRUNETON, адвокати в съда, и заключенията на генералния адвокат FINIELZ;
Постановление по жалбите, подадени от:
срещу решението на AIX-EN-PROVENCE Апелативен съд, V състав, от 27 април 2005 г., който за контрабанда на забранени стоки ги е осъдил съвместно на глоби и митнически санкции;
Присъединяване към жалбите поради свързаността;
Като взе предвид общото за жалбоподателите кратко изложение и представената защита;
По първото основание за обжалване, взето от нарушението на членове 38, 215 бис, 423 и 426-7 от Митническия кодекс, 17 от Закон № 92-1477 от 31 декември 1992 г., L. 5111-1 от Кодекса на общественото здраве, 15-2, последен параграф, от декрета от 15 април 1912 г., допълнен с член 1 от декрет № 97-964 от 14 октомври 1997 г., 1 и 6 от директива № 2002/46 на Европейския парламент и на Съвета на Европа от 10 юни 2002 г., 593 от Наказателно-процесуалния кодекс, липса на причини, липса на правно основание;
„с това, че обжалваното съдебно решение обявява Gilbert X. и Philippe X. за виновни за престъплението внос без деклариране на забранени стоки и ги осъжда поради тази причина, като също така се пристъпва към конфискация на иззетите стоки;
пускане на пазара, за да може да се въведе на митническата територия и да се продава във Франция;
„тогава, от една страна, че само вносът на митническата територия на лекарствените продукти за хуманна употреба, посочени в член L. 5111-1 от Кодекса за обществено здраве, подлежи на предварително разрешение за пускане на пазара, тъй като такова разрешение не е необходимо за хранителни добавки; като просто твърди, че разглежданите продукти не попадат в определението за хранителни добавки, предложено в Директива 2000/46/ЕО от 10 юни 2002 г., без да обяснява допълнително чрез анализ на продуктите и тяхното етикетиране и опаковане, Апелативният съд не обоснова законно своето решение;
"тогава, от друга страна, което представлява лекарство чрез представяне на всеки продукт, представен като притежаващ лечебни или превантивни свойства по отношение на заболявания; от изявленията на съдебните съдии следва, че според продуктите някои продукти на компанията Smart city са били иззети от митниците, съветвани в случай на наднормено тегло или стрес и представени като насърчаване на възстановяването на косата или регулиране на менструалния цикъл или като притежаващи афродизиачни свойства, което означава, че те не са били съветвани за лечение или профилактика на заболявания; че, като ги квалифицира като наркотици чрез представяне, апелативният съд е нарушил гореспоменатите текстове;
"след това, трето, че квалификацията на лекарствения продукт чрез представяне може да бъде запазена само когато продуктът съдържа реални терапевтични показания и дозировка; това, като се ограничи до позоваване на„ документацията, иззета от митниците ", според която би бил в състояние да отстрани различни физиологични нарушения ", без да се отбележи, че тази документация е предназначена за клиенти, и без да се отбележи, че етикетирането на продуктите би включвало точно позоваване на терапевтично или превантивно действие върху заболявания или указания относно дозировката, апелативният съд не е обосновал законно решението си;