Философията на Стивън Хокинг е мъртва и не е в крак с науката - Hotnews Mobile
по-добре да намерите отговора на въпроса:
защо „се случи“ така, че в „единствения“ живот, който той, великият интелигент на планетата, имаше на тази „случайна“ земя, да живее осакатен и измъчван по-зле от куче?
оставете останалите въпроси на нас, защото те нямат нищо общо с него.
Изчакайте да вземете пуканките ми и да се забавлявате с коментарите, или по-скоро битката за нищо:)
Никой не каза нищо за хуманитарните науки; ставаше дума за философия.
Или въпрос/проблем А. Има само един начин да се отговори обективно (ако приемем, че въпросът има смисъл) - научният, основан на разследване, разсъждение и тестване.
Как философията може да отговори на A? Ако го прави рационално и методично, това е практически наука, ако не, отговорът не може да претендира за обективна валидност. Този отговор може да служи за други цели (естетически, морални), така че не е непременно необходимо, но не увеличава познанията на А.
Баща ми ми казваше нещо смешно, когато бях малка. Хората имат много широка перспектива за нещата през целия си живот. С течение на времето тази перспектива започва да се стеснява до такава степен, че в напреднала възраст се превръща в една точка. Е, това е тясната гледка.
Така е и с Хокинг. Ето че великият учен (тук няма какво да оспорвам, четох, че малко хора извън него разбират определени научни теории) слага красивите си очила на лицето си, за да не бъде обезпокоен от съзерцанието на неговата гледна точка. Вече няма съмнения, религията, философията, теологията, като цяло човешките науки ги няма; как иначе да направя бедните, ако не съм в крак с прекрасния научен напредък?
Не виждам разлика между настояването на учения да говори по-добре за нещо, което не знае как да прави, и някакви глупости от антените, които от позицията на публичен образ обясняват глупости като любов.
защо съществуваме по чисто, красиво и невероятно стечение на обстоятелствата?
колко сложни са науката, уравненията, теориите и законите, за да стигнем до извода, че всичко е съвпадение!
както правилно каза един философ, „преподаването на книги не те учи да помниш“.
1. Защо сме тук?
За да коментирате HotNews
2. Къде отиваме?
Към следващата статия, за да повторите точка 1
3. Откъде дойдох?
От предишната статия, където току-що приключих с изпълнението на точка 1.
Да, неприятно е да заключим, че нямаме цел на съществуване. И какво? Толкова голяма работа ли е? В крайна сметка какъв отговор имаше философията на този въпрос? Не съм чувал за такъв, който да е задоволителен за мен.
Е, дори без велика цел на човечеството, аз все още обичам да съществувам. Мога да се чувствам много добре с по-малки, по-непосредствени цели.
През последните години имаме потвърждение за съществуването на планети с вода и атмосфера. Имаме потвърждение за съществуването на вода на Луната! Тези неща бяха немислими преди 50 години. Възможно е в даден момент да има потвърждение на живота на други планети. Дори да са само микроби или бръмбари. Всъщност би било добре за нас да бъдем точно такива!
Как тези неща ще се впишат във философията и религията? Малко трудно, струва ми се, че това са неща от една отминала епоха.
Но има и възможност за връщане назад, както се е случило между античността и Средновековието. И тогава ние отново ще бъдем философи и религиозни, само че ще има други философии и други религии.
Предполагам, че не знаете за експеримента на Милър-Юри:)
От няколко прости реакции (в среда, която симулира земната атмосфера преди няколко милиарда години) се появиха някои аминокиселини, предшествениците на РНК (най-"брадвата" вар на ДНК).
Като се има предвид вероятността планетата да е в зоната на живот (Златокос), добавяме малко по-еволюционна теория, вероятно с вкус на уравнението на Дрейк (което изчислява броя на откриваемите цивилизации) и имаме възможна рецепта за успех;)
Съзнанието за живота е по-ценно от живота.
Философията е хармонично знание, което прави хармоничен живот; самодисциплината ни издига до спокойствие и свобода.
Педагогика, психология, социология, наука, физика, математика, литература, естетика и др. и така нататък И толкова много други дисциплини, които продължават да се наричат философски, въпреки че техните ръководители все още се интересуват от философия. Все още ли ги е грижа за титлата им? ДА! Тогава нека иска да покаже колко философия не знам. И ако знам твърде много, защо все още е объркващо - дори от видни хора? Тази философия също е доста дискредитирана.
Основният въпрос на философията не е дали животът си струва да се живее. Философията не се прави за мъртвите. Тя няма основни въпроси. Нейният пиедестал е рев на страх от смъртта.
С други думи, философията отговаря на потребността на интелекта да бъде това, което е.
Бог го направи пленник на собственото си тяло.
Науката му е помогнала да избяга от затвора и да може да се изразява по начин, който създава главоболия на много от нас.
С кого бихте искали да сте по-близо?
„настояването на учения да говори по-добре за нещо, което не знае как да прави“ - нещо грубо, не мислите ли? Или може би не сте го разбрали. и тогава е извинително. само ако сте осъзнали.
Сократ би могъл да научи Хокинс с това „Знам, че не знам нищо“, с нищо по-малко валидно в наши дни, когато известната/непознатата връзка е още по-неблагоприятна.
Докато науката все още не е намерила енергична алтернатива за бъдещето, докато продължаваме да горим, както преди 200 години петрол, въглища, изсичаме дървета и т.н. стига да умре от глад, нека кажа, че напротив, науката от последните десетилетия е почти тотално фиаско. Продължаваме да разсъждаваме с модели на 4-те основни сили, открити преди 7 десетилетия, но които дори не можем да подредим математически в крайните уравнения. На границата науката се сблъсква с онтологични непознати, но човекът, добър майстор, технолог и т.н., но много лош създател, вярва, че е изненадал науката и може да изцеди нейната същност, ставайки свой собствен Бог. Сократ, Буда, Исус и други отдавна са обяснили тази опасност.
Статии като тази не почитат нито цитирания, нито философията. Човекът каза това в контекст и дори в книга (The Grand Design) и идеята му е повече, че философията не е в крак с науката.
От това, което осъзнавам досега, четенето на Хокинг и някои от склонностите на Шопенхауер да се придържат към текущата, че философията е повлияла на теоретичната наука, което сега е експериментално потвърдено, по простата причина, че и двамата атакуват едни и същи въпроси.
Четейки философия, осъзнавам, че е много по-лесно да се разбере от математическите формули (дори да съм инженер, не съм специалист по квантова физика и други), но бих попитал и засега философията отговаря много по-ясно на въпросите ми за реалността и Вселената.
Както религията отговаря на определени въпроси за определени хора, така и философията и науката.
Просто кажете „философията е мъртва“ и това означава голямо ограничение в разбирането какво означава Хокинг.
Философските въпроси имат смисъл, стига хората да ги задават и с нетърпение да търсят отговори на тях. Току-що дадохте отговор - „всичко около стридата е чиста случайност“. Задоволява ли повечето хора?
Ако не, може би си струва да разгледаме въпроса от друга гледна точка. Защо тези въпроси ни притесняват? Може би от страх, че животът може да е напразен. И тогава, какво можем да направим, за да направим живота по-смислен?
Точно както Хокинг говори непрекъснато за хуманистичните дисциплини, разбирани в нечист смисъл: теология, философия, култура, изкуство и т.н.
"Независимо дали става въпрос за въпрос/проблем А. Има само един начин да се отговори обективно (ако приемем, че въпросът има смисъл) - научният, основан на разследване, разсъждение и тестване."
Добре. точно: зависи. Трябва да е проблем (не само въпрос), трябва да е „обективен“ (научно, а не по друг начин), трябва да има смисъл (за учения), трябва да бъде измерим (като проблем), трябва да се изследва, трябва да се имат измерим и проверяем резултат. Съгласете се с вас, в този случай по-добре се обърнете към науката за отговор. Животът в своята цялост е безкрайно по-сложен (не в научен смисъл) и съдържа други видове проблеми.
Живата клетка е много по-сложна от конкретен град, много по-вероятно е да видите еволюирал небостъргач, отколкото бактерия.
Лабораторията на Земята има тенденция да унищожава всяка сложна форма на органична структура, а не обратното (т.е. да я създава); последния път, когато проверявах, маслото се състои от съвсем прости въглеводороди, да не говорим за еволюцията, а за ИНВОЛЮЦИЯТА.
Планините са нарязани на ситно, континентите се рециклират от магма, НЯМА ГОВОР на еволюция към нещо толкова сложно като живота.
Аааа. и черешката на клетката: теорията за еволюцията няма нищо общо с появата на живот.
И вие, и този учен не сте били изложени на цялата съществуваща философия. Всъщност не бяхте изложени на една четвърт. Но дайте мнението си.
Знаете какво мисля, че ако животът е само нейната глава, прахът отдавна е избран от нас като състезание. И като говорим за коментара по-горе, едва ли сме преминали през всички фази на Вселената. Твърде малко наистина.
Съгласете се с вас, изразът е малко груб. Като слабо оправдание да кажа, че е адресирано до някой, който не се чувства като диалог, но ми обслужва абсолютни преценки.
От друга страна, малко е странно да се каже, че между Бог и науката Хокинг се чувства по-близо до последната. Изразът съдържа и идеята, че Бог съществува, вариантът, който не съществува за него.
Харесва ми колко хора дават своето мнение и критикуват Хокинг и като човек, който винаги е обичал да открива как работи природата, мога да ви кажа едно: вие имате мненията, които имате, защото сте невежи, а не вие знаете биология, физика, астрономия, психология, неврология, че се отдадете на своето невежество и започвате да се критикувате, преди да прочетете поне около 0,01% от знанията, на които Хокинг разчита, когато казва това, което казва.
Вземете ръцете си и прочетете следните книги: „Егоистичен ген“ и (по-важното) „Най-голямото шоу на Земята“ от Докинс, „Как работи умът“ от Стивън Пинкър, „Еволюционна психология“ от Дейвид Бъс, „Текстура Реалност "от Дейвид Дойч,„ 10 000-годишният експлозия "от Грег Кохран и Дейвид Харпендинг. Отидете бързо в блога LessWrong и започнете спешно да четете най-важните последователности. Само след като прочетете и разберете горното, можете относително да коментирате мненията на учен с размер на Хокинг.
Ето първата стъпка към синтетична форма на живот: http://www.bbc.co.uk/news/10134341
Гледната точка, която исках да демонстрирам, е проста (и) еволюционна: ако след една година експеримент (и то в много малък мащаб, ако трябваше да сравним със Земята) получите около 30-40 аминокиселини, глицин и други съединения, нека си представим какво може да се постигне за 10 милиона години (доста еволюционно) и в лаборатория с размерите на Земята (където могат да възникнат достатъчно мутации).
И така, ако не съм като човек изключително закотвен в науката или поне четен в науката, казва ли се, че съм необразован, тоест че нямам култура? Искаш да кажеш, соленки и подобни, нали? Не мисля, че звучи правилно.
Чудесно е, че обичате да знаете как вървят нещата. Това означава, че сте в сферата на науката. Други се интересуват от въпроса „защо“ нещата вървят по начина, по който вървят, или „защо“ те са такива, каквито са. Първите казват, че това е глупаво. Тези от втората категория не казват, че първите правят глупост, опитвайки се да разберат как вървят нещата, а че е глупаво просто да се ограничите до това да разберете „как“ вървят нещата, а не „защо“. и двете.
изключително добре казано. Честито !
Как всички тези глупости ми помагат да живея по-добре? Това е за отегчени хора, домле .
че при този експеримент са получени някои резултати, никой не отрича. как са ги получили или какво е тяхното значение е съвсем друга история.
Можете ли да ми обясните какви обещания е успял да разбие едногодишно дете със СПИН, или рак, или аутизъм, или изостаналост, или различни форми на дегенеративни заболявания, които убиват за максимум 2 години?
В главата ти има толкова много тъмнина, че поглъщаш неконтролирано всякакви отклонения, изведени от различни гурута.
За съжаление тези като теб са мнозинството.
Изявлението може да се тълкува като противоречиво на себе си, както всеки уважаващ себе си философски текст.
„Напоследък философията не е в крак с научния прогрес и (1-) вече не е в състояние да отговори на (2-) основни въпроси.“.
1) - ако философията вече не е в състояние. това означава, че досега е било - тоест дава отговори, значи е изпълнило целта си, спри.
- ако не изпълни тази цел, тогава какъв ще бъде „напредъкът на науката“, когато въпросите останат отворени?
2) - ако науката очаква от философията отговора на основни въпроси, отново, какъв е напредъкът на науката?
- ако тези фундаментални въпроси са основните нерешени проблеми на философията, това означава, че науката изостава и не може да предостави на философите теоретична подкрепа.
"Виждам мозъка като компютър, който ще спре да работи, когато компонентите му свършат. Няма небе или отвъден живот за счупени компютри; това е история за хора, които се страхуват от тъмнината", смята теоретикът.
ВЪЗСТАНОВЯВАМ КОМПЮТЪРА В НЕГОВОТО СЪСТОЯНИЕ (и ако междувременно мога да избера по-мощен процесор, това изобщо не ме притеснява, просто съм доволен.).
Същото важи и за човешкия "компютър". Бедствието идва, изважда се от "гнездото" и резултатът е СМЪРТТА на човека. Глината се връща на земята от мястото, където е взета. Но няма щети. И знаете ли защо? Защото Бог съхранява, секунда по секунда, резервно копие на „данните“ от нашия „компютър“. Всичко - нашите мисли, нашите чувства и чувства, черти на характера и т.н. - е известно на Бог и добрата част е, че Той никога не забравя нищо. Така че, в точния момент, когато Той дойде да възкреси мъртвите, Той няма да има проблем с възстановяването на „компютъра“ до първоначалното му състояние (глина, слава Богу, има много на тази земя - всеки се съмнява в това). ?!), а „меките компоненти“ на нашата личност са на най-сигурното място във Вселената: в ума и сърцето на Бог.
"Истина, истина ви казвам, който вярва в Мене, има вечен живот." Йоан 6:47
Братко, всичко най-добро на Хокинг за постиженията му, големи или малки, в света на физиката. Всеки със свое поле: едно с физика, друго с програмиране! Но, нека бъдем ясни, напразно имате големи постижения в дадена област (каквато и да е тя), ако в ОСНОВНОТО ПОЛЕ (това, свързано с живота и смъртта) се събудите със заразения „компютър“ и отрежете (единствения) си крак изпод краката. Хокинг ПЪЛНО се е отървал от този проблем, свързан с факта, че компютърът може да бъде атакуван и заразен от съвсем недоброжелателни врагове. Вярвайки, че е пъпът на земята, той вярва, че не се нуждае от АНТИВИР за девирусизация („Гордостта е началото на есента“ - казва Соломон). И точно тук е голямата му грешка и тази грешка, ако навреме не стигне до шапката му, ще му коства живота (и нямам предвид този изследван живот, а вечния).
„И каква полза за човека е да спечели целия свят и да загуби собствената си душа?“ Марк 8:36
И не гледайте никой мъж с този свят страх - без значение колко е научен. Той е просто човек - човек, подложен на грешки - който може и често се случва да греши. Да, да, случва се дори в „много големи къщи“ (Айнщайн, Бертран Ръсел, Хокинг.) Да откриете дупки в съзнанието си, че ви боли главата. и се чудите как тези хора са могли да бъдат толкова слепи.
Но твърдата храна е за великите хора, за онези, чиято РЕШЕНИЕ се е научила, ЧРЕЗ УПОТРЕБА, да правят разлика между добро и зло. Евреи 5:14
Мисленето на Хокинг е от бронзовата епоха. Да, да, точно това имам предвид. Някои гледат на Хокинг като на ВЕЛИКИЯ ГУРУ, който най-накрая успя да измисли „топла вода“. Споко, хора, "топла вода" е измислена преди хиляди години. Стивън Хокинг, с всичките си постижения в света на физиката, не се различава в някои отношения (и не по никакъв начин, а по въпроси от първостепенно значение) от неграмотните от бронзовата епоха. И знаете ли защо? Тъй като бог Хокинг се покланя и богът на много неграмотни от бронзовата епоха е един и същ, а името му е „Късмет“. Много преди раждането на Исус Христос, Исая укорил евреите (тези от бронзовата ера, както обичат да ги наричат много атеисти) със следните думи:
„Но вие, които сте изоставили Господа, които сте забравили светата ми планина, които сте сложили трапеза на съдбата и сте напълнили чаша в съдбата на меча, за да бъдете убити с меч; и всички ще се поклоните на клането; защото аз се обадих, а вие не отговорихте; говорих и не чухте, но извършихте злото в очите ми и избрахте онова, което не мразя.
Погледнете отблизо тази част от интервюто му: "Въпрос на КЪСМЕТ е, че сме в тази вселена." Това нещо с късмета е доста често срещано в писанията на атеистите (ние сме толкова щастливи, че сме в тази вселена!). Защо казват това ?! Да вземем пример от книгата на атеист, който намерих в интернет в страницата на известния атеист Бил Брайсън. В книгата си Бил Брайсън признава, че по всяка вероятност протеините просто не трябва да съществуват. Дайте пример: колагенов протеин, протеин, който се състои от 1055 аминокиселини, подредени в определена последователност. Шансът 1055 последователности в молекулата на колагена да бъдат подредени в необходимата последователност е 10 ^ 260 (десет, последвани от 260 нули!), Което надвишава общия брой атоми във Вселената.