Философия на всекидневния език Платон веднъж влезе в бар ... Разбиране на философията чрез шегите на Каткарт
Лудвиг Витгенщайн, философ от средата на ХХ век, и колегите му от Оксфордския университет твърдят, че класическите философски въпроси - за свободната воля, съществуването на Бог и т.н. - са толкова трудни, защото са формулирани на объркващ език, който може да обърка всеки . Те виждаха своята задача като философи в развързването на езикови възли, преформулирането на въпросите и съответно правенето на най-доброто нещо, което може да се направи с всяка загадка - да я разреши.
Например, Декарт през 17 век обявява, че човек се състои от ум и тяло, докато умът е като призрак, заклещен в машина. В продължение на няколко века философите си набиваха мозъка каква същност е този призрак. Оксфордският философ и ученик на Витгенщайн Гилбърт Райл заяви по този повод: „Грешен въпрос! Невъзможно е да се каже каква е тази същност, тъй като тя изобщо не е същност. Ако разгледаме по-отблизо как описваме така наречените умствени движения, ще видим, че нашите думи са просто условности, описващи поведението. Следователно няма да загубим нищо, ако напълно отхвърлим думата, обозначаваща определено „място“, от което, вероятно, произхожда нашето поведение “. Гилбърт скъпи, наистина мислиш, че си решил проблема?
Младата двойка в следната шега също очевидно трябваше да изясни въпроса си:
Младата двойка, след като се премести в нов апартамент, решава да постави отново тапета в трапезарията. Когато посещават съсед, чиято трапезария е със същия размер, те го питат:
- Колко ролки тапети сте закупили за трапезарията?
„Седем“, казва той.
Двойка купува седем ролки скъпи тапети и започва да ги поставя. До края на четвъртото свиване обаче работата приключи. В раздразнение те отиват при съсед и заявяват:
- Следвахме съвета ви и ни останаха три допълнителни ролки!
- И вие също? - изненада се съседът.
Докато известната писателка Гертруда Стайн лежеше на смъртното си легло, нейната приятелка Алис Токлас се наведе към нея и шепнешком попита:
- Какъв е отговорът, Гертруда?
- Какъв е въпросът? - попита Стайн.
Витгенщайн отдава проблемите на западната философия на факта, че тя е „омагьосана от езика“. Искаше да каже, че поради грешен избор на думи, ние често погрешно класифицираме явленията. Смутени сме от формулирането на философски въпроси. Например в основната си работа „Битие и време“ Хайдегер обсъжда понятието „нищо“, сякаш това означава някакво странно нещо. Ето още един пример за подобно езиково объркване:
- Фреди, пожелавам ти да живееш още сто години и още три месеца!
- Благодаря, Алекс! Но защо три месеца?
- Не искам да умреш неочаквано.
Ако смятате, че Алекс е бил омагьосан от езика, сравнете го с Гарвуд в следния анекдот:
Гарвуд се оплаква на психотерапевт, че не може да си намери приятелка.
- Не ечудно! - изсумтява той. - Миришеш!
"Естествено", казва Гарвуд. - Всичко е заради моята работа. Работя в цирк, гледам слонове и чистя слоновите лайна. След това, колкото и да мия, вонята все още остава.
- Така че сменете работата си! - предлага психотерапевт.
- Какво имаш предвид! - възкликва Гарвуд. - Който доброволно напуска шоубизнеса!
Гарвуд обърка дефиницията на шоубизнеса, което в неговия случай означава почистване на лайна, със значението на шоубизнеса, което предполага единствено необходимостта да се наслаждаваме на прожекторите.
Според специалисти по философия на общия език езикът има повече от едно предназначение и се използва по различен начин в различен контекст. Оксфордският философ Джон Остин посочи, че от лингвистична гледна точка фразата „обещавам“ е коренно различна от фразата „рисувам“. Казването на „рисувам“ съвсем не е същото като рисуването, докато казването „обещавам“ всъщност е обещание. Използването на език, принадлежащ към един лингвистичен модел, в рамките на друг лингвистичен модел, води до появата във философията на объркване и псевдо загадки, което всъщност представлява историята на философията.
Мислители, изучавали философията на всекидневния език, вярвали, че вековните философски битки по темата за вярата в Бог са възникнали единствено от желанието да се формулира въпросът за съществуването на Бог под формата на фактическо твърдение. Според тях религиозният език е много специална структура. Някои твърдят, че това е оценъчен език, подобен на този, използван от филмовите критици в техните рецензии, а твърдението „Вярвам в Бог“ наистина означава „Вярвам, че някои ценности са достойни за похвала“. Други вярват, че религиозният език изразява емоция, а „Вярвам в Бог“ означава: „Когато мисля за нашата Вселена, настръхвам!“ Нито една от тези алтернативни лингвистични формулировки няма нищо общо с философското объркване, което започва, когато казвате: „Вярвам в Бог“. Ами сега! Гатанката е решена! И две хилядолетия и половина религиозна философия изтичат!
В следващата история Голдфингър и Фало говорят в два различни езикови контекста. Фактът, че говорят различни езици, само увеличава объркването: