Фашизмът като a; недовършена история; - част I; Барикада
Baricada.org разговаря с проф. Йоана Токарска-Бакир, антрополог, работещ по културни и религиозни въпроси в Института по славистика към Полската академия на науките, и изследва Холокоста.
Луксът на липсата на причинно-следствена връзка и оптимистичното наддаване на тегло - това са първите неща, които ми идват на ум, когато мисля за обществения дебат в Полша. В така подготвената почва доминират липсата на аналитични умения и добре изразеното племенно разделение. Къде може да ни доведе такава поляризация?
Можете да дадете пример?
Поведението на Каролайн Вигура в „Либерална култура“ в „Време за избори“ на TVN 24 е след първото изявление на Ярослав Качински за бежанците и че те представляват заплаха за биологичния живот на нацията („паразити“). протозои ”), което звучи като груб цитат от речта на Адолф Хитлер и прави препратка към нацисткия език (евреи като чума, инфекция, тиф). Единственият човек, който правилно е квалифицирал това по време на шоуто, твърдейки, че подобни фразеологизми някога са били използвани срещу евреи, е Валдемар Кучински. В този момент най-либералният участник в дебата каза: "Не е честно да се твърди, че не е позволено." Отново аргументът за правила на етикета. И това е наистина ефективно: Валдемар Кучински нямаше какво да каже до края на шоуто.
Някои участници в обществената дискусия предупреждават срещу употребата на думата "фашизъм", призовавайки за повишено внимание при разпознаването на феномените на реалността.
Тази ситуация е сигнал за речева парализа, която се свежда до неща на външния вид (кое е прилично и кое не) и елегантност. Някой, който казва нещата по име, позовавайки се на историческия контекст на определени поведения и изрази, е изключен от публичния дебат под предлог за „лошо поведение“, „неподходящ език“ или „емоционалност“. Познавам цялата редакция и те изобщо не са десни списания, което избягва думата „фашизъм“, защото се предполага, че е твърде силна, неелегантна, за да се използва срещу състезател. Чудя се на какъв етап от въвеждането на фашизма в Полша ще получим разрешение да използваме тази дума.
Мнения, които изискват трезвост са подсилен от страха от преждевременна употреба на термина. Тогава може да възникне проблемът с липсата на инструменти за описване на реалността.
Това е аргументът "коневъдство". Ако са изпълнени илюзорните условия, които идентифицират реалността, установена с фашизъм, щяхме да живеем дълго време в държава без свобода на изразяване, но с цензура, която не ни позволява да артикулираме заплахата. Кога трябва да предупредим: преди или след факта? Защо в общество, пострадало толкова много от вината на фашизма, е забранено да се говори за страх от него? Не е ли така, защото сме наясно, че фашизмът днес е много привлекателен отдясно и отляво на политическия спектър? Споразумението да не се използва тази дума „преждевременно“ е вид изкупление, направено от либерал или левичар (например Лешек Милър, който категорично отказа да нарече промените, въведени от PiS, „фашизъм“). да останат винаги в рамките на това споразумение? Това не е либерализъм, а опортюнизъм. Нещо повече, често се комбинира със заклеймяването на тези, които казват нещата по име, с помощта на епитети като „истерични“.
Това означава, че според вас фашизмът може да се върне?
Позволете ми да ви напомня, че фашизмът може да означава около четири неща. На първо място, това означава революция, проект за изграждане на цивилизация, основана на чувство за сигурност, която укрепва слабите социални връзки и регулира целия ни бизнес. Второ, фашизмът може да означава идеология, която предефинира национализма и се противопоставя на марксизма и либерализма. Трето, това може да означава визия за света и историята, която се стреми да създаде „нов човек“ и лансира „провиденциалната съдба на нацията“. И четвърто, това може да означава култура, която променя колективното въображение и „разбития“ начин на живот, особено чрез предефиниране на частното и публичното пространство. В исторически план всички четири аспекта са били комбинирани само веднъж, но също и след това в различни конфигурации, в Германия, Италия и Испания. Но те са толкова силно запечатани в съзнанието им, че дори сега ехото им остава с нас и ще остане завинаги.
Ехото, което споменахте, би могло да резонира дълбоко, но е много трудно да се предскаже какви реални последици би довело и дали това ще означава връщане на фашизма.
Завръщането на фашизма във всякаква конфигурация е трудно да си представим само от гледна точка на линейната визия на историята. Ако се позовем например на визията на Уолтър Бенджамин, на визията за отворен процес, при който недовършеното минало може внезапно да се върне и да се смеси в настоящето, тогава ситуацията изглежда е съвсем различна. Полският опит с фашизма е типичната, чувствителна „недовършена история“, която войната спря. Като нация, която презира „сънародниците чужденци“, тоест полските евреи, ние се чувствахме като безупречни арийци. Всъщност фашизмът се свежда до две действия: свързване на всички привилегировани в йерархична структура, с Лидер начело и изключване и след това елиминиране на онези, които не могат да се присъединят. Степента на публична подкрепа за PiS ще определи естеството на елиминирането. Но можем да сме сигурни, че то ще бъде включено в новото законодателство, което вече не може да бъде проверено от Държавния съд. И „разделението на труда“ ще работи типично за диктатурите: държавата ще даде само сигнал за съгласие, а останалите ще направят тези, които знаят как да разчитат сигналите: ентусиазирани чиновници, тролове и бойци.
На тях могат да се противопоставят гражданите, които ще разчетат точно потенциалната заплаха.
Вярвам, че задължението на съзнателните хора днес е да алармират, когато в политическото пространство се появят опасни исторически паралели. Можем да разгледаме като пример гледната точка, дадена от главния идеолог и адвокат на Райха Карл Шмит в есето „Диктатура“ от 1922 г. Това есе въведе понятието „суверенна диктатура“, което означава радикално подривна законодателна власт, която се легитимира. себе си. Звучи ми познато? Можем ли да говорим за това още днес или само когато „суверенната диктатура“ ни забранява, под предлог за обида на имиджа на суверена?
Нелибералната част тя изключва критици на историческата държавна политика, както и изследователи на „неудобни“ теми, които опровергават утвърдените митове. Това повдига въпроси относно някои отстъпки, направени, за да остане в дебата. Цената може да бъде отказът да се действа критично.
„Да останеш в дебата“ има своята цена и не корелира добре с критиката и независимостта. Преди 11 години отидох с учениците си на полето, в Сандомир. Последва книга „Легенди на кръвта“ (на полски: „Legendy o krwi“, публикувана през 2008 г., миналата година разширена версия на книгата се появи във Франция). Това изследване описва образа на полската провинция, където не само така наречената „долна социална класа“, но и елитът на града са потопени в доста мрачна фантазия, датираща от дните на погрома в Келце, че евреите отвличат деца „за кръв ". Жизнеността на антисемитизма беше изразена и в „еврейските списъци“. Тези списъци се разпространяваха в много населени места в Малка Полша преди изборите през 2005 г. и демаскираха членове на полското правителство и епископата (тези списъци включваха и братята Качински). Разследванията на баби и дядовци и лели, истински имена и произход бяха основният начин да се говори за принадлежност към общността. Сякаш 1968 г. никога не се е случвало, сякаш Холокостът не съществува.
Така че емпирично сте доказали съществуването на реалната заплаха, която идва от липсата на гражданско образование. Как бяха приети вашите заключения?
Във Варшава всъщност не искаха да говорят за тези неща. На дебат, организиран през 2006 г. от фондация „Стефан Батори“ във връзка с филма на Артур Смиевски за нашата група, озаглавен „Полякът в килера“ („Polak w szafie“), всички бяха недоволни от нас. Нашите резултати не съответстват на оптимистичните резултати на социолозите, на техните изследвания за дългосрочна трансформация. Ние бяхме критикувани не само от представителите на десницата, поканени на дебата, но и от младите левичари, които току-що бяха започнали да изследват очарованието на настроенията за обикновените хора и поради това смятаха, че всякакви антисемитски призраци са „лишени от политически капитал“. Те не разбраха, че резултатите от нашето проучване са тревожни, не защото казаха нещо за връзката на жителите на Сандомир с няколко еврейски поляци, останали в Полша след Холокоста, а защото описаха връзката с различността от всякакъв вид в държава, хомогенна като Полша. Най-важното е, че никой не се притесняваше, че единствените организации, които са имали предложение младите хора в Stalowa Wola да прекарват времето си в събота вечер, са „Полският младежки съюз“ („Młodzież Wszechpolska“) и „Полската семейна лига“. („Polskich Rodzin League“).
Никой стр■ площ интересуват се от случващото се в „нереалността“ извън Варшава?
Истинската реакция, скритата, беше силна и трябваше да платим за нея. От просветени католици сме чували, че не оценяваме хората; от хората вляво, че се превъзнасяме твърде много; от еврейските общности, че надраскваме раните и задълбочаваме чувството за антисемитизъм; от социалните психолози, че ние грубо формулираме заключенията си, а това засилва конфликта и т.н., и т.н. Тогава разбрах на какво се основава „разделението на труда“ в въпроса за антисемитизма в Полша. Това не е начинът, по който учените откриват, а преподавателите възпитават. Очевидно това не е задача за учителите, медиите, да не говорим за пасторите. Изследователят, който случайно открие нещо социално неудобно, трябва да убеди неубедените и да възпита необразованите в покаяние. От този момент нататък той не работи по темата, но темата работи по нея. Във всеки случай, до момент, в който той ще промени мнението си.
Открихте много неудобни факти за цялата политическа класа и за елитите. Оказа се, че антисемитизмът е направил гнездо на централно място.
Да, удобните антисемитски митове, които провинциалният Сандомир се осмели да разкрие в разговори с нас, работеха тихо и в по-елитни кръгове, защото оттам идват. От 2005 г. антисемитските и антигражданските концепции, които през последния четвърт век са „излекувани в съня си“, постепенно се узаконяват и разширяват. Днес те вече принадлежат към основния поток.
Но през 2007 г. либералната гражданска платформа (PO) дойде на власт. Представители на елитите отварят шампанско, успяха да спрат PiS, ерата на прогреса дойде. За пореден път станахме роби на „края на историята“. На хоризонта няма проблеми, които трябва да решим.
Още повече, защото тогава никой не иска да говори с нас за това. Струваше ми се ясно, че първата стъпка след такава победа ще бъде създаването на интердисциплинарен екип, чиято задача ще бъде да проучи гледната точка на разочарования, нелиберален електорат, който гласува против ОП. Мненията на тази група обаче бяха счетени за безинтересни. Колко голяма е заплахата, показа катастрофата в Смоленск, която предизвика експлозия на конспиративно мислене, за която плащаме днес. Тогава никой не се притесняваше.
За да бъда честен, в политически смисъл не беше изгодно да се притеснявате.
За да запази монопола си върху властта, в областта на „историческата политика“ ПО постепенно приличаше на PiS, без да иска да го отстъпва „надясно“. Той също продължи злощастното „патриотизъм утре“, като всъщност беше натрапчивото търсене на „алиби за вчера“. Фантомната антиполска заплаха, предназначена да заглуши участниците в дебата за антисемитизма, е същата маневра, която PiS използва днес. И този призрак плаши всички - Nowoczesna и PO. Говорите за антисемитизъм в Полша, особено ако сте в чужбина - готов, вие сте антиполски! Обикновено отговарям на това: антисемитизмът наистина е антиполски. Докато не се научим да реагираме адекватно на такова изнудване, ще останем под техен контрол.
Тоест, няма разлика между историческата политика на PiS и ОП?
С една дума, както PO, така и PiS отговориха добре на общественото търсене.
В днешна Полша монотонният антикомунист беше и е такова търсене на такива герои. В Полша дори директорът на Еврейския исторически институт днес използва термина „еврейски комунизъм“ без кавички. В резултат на това тук се споменава и антисемитизмът по отношение на „еврейския проблем“. В същото време това е най-важният, най-актуалният от проблемите на поляците. Веднъж толерирано поведение срещу евреите, често засяга не-еврейски граждани без никаква разлика: хора, които не приемат социално подчинение, защитници на човешките права, представители на чернокожите малцинства, хомосексуалисти и лесбийки, имигранти. Речта на омразата процъфтява. И когато Ян Грос казва, че корените му трябва да бъдат проследени до необработеното наследство на Холокоста, буря започва до степен да отнеме гражданството му.
Капер Лешневич говори