Етнос и нация, КУЛТУРЕН ПЕЙЗАЖ
Асоциация на етническите общности на Северна Буковина
От империя до национално единство.
Бородай Ю.М.
Публикувано // Нова Русия. 1994. No 3-4.
1. Етническа принадлежност и нация
От гледна точка на общата концепция за етногенеза, тази разлика може да бъде пренебрегната, което Л. Н. Гумилев направи. Но може ли да се пренебрегне, когато става въпрос за скъсване на стари „имперски“ връзки и опит за изграждане на нови геополитически реалности? Неотчетената разлика започва да ни удря не само в очите, но и право в главата.
Имам най-голямо уважение към самоопределението - до всичко. В същото време нека си задам един въпрос: ами какво, ако всеки етнос, представяйки се за зряла нация, започне да претендира за изграждане на суверенна държава? Какво става? Мисля, че нищо няма да се получи, освен море от мръсотия и кръв - напразно се проля кръв, защото местният етнос сам по себе си не е в състояние да поддържа твърдо държавния суверенитет, дори и да го постигне за известно време.
Държавното самоопределение е отменено право само и единствено на нацията. Но за разлика от местните, самодостатъчни етнически групи, първата най-важна характеристика на една нация е, че тя първоначално по своята същност е полиетнична или по-точно наднатническа. Например кои са съвременните британци. Първоначално - романизираните келти, смесени с германските племена на ъглите и саксонците, завладени по-късно от френцизираните норвежци, т.е. Нормани. Потомците на всички тези етнически групи, които са били много различни в миналото, се смятат за британци днес и действат по този начин в света. Същото може да се каже и за италианци, германци, французи ... А руснаците? По-яростна етническа смес, от която израсна органично национално единство (и все още расте!), Може да се търси само в съвременните САЩ. Или в древен Китай.
Към това трябва да се добави, че тайната на националното единство в никакъв случай не е просто политическа, т.е. принудително обединение на разнородни етнически елементи в рамките на една държава. Например, британците, като сами са се превърнали в нация, завладяват Индия в продължение на три века и я включват в империята, но в същото време не се смесват с местните жители, не се отнасят с тях по същия начин, както самите те. Имперският принцип на обединението е толкова коренно различен от националното единство, колкото самата нация е различен от етноса.
Мисля, че Гумилев беше напълно прав, като разглеждаше етноса като „природна общност“. Сама по себе си тя не се нуждае от държавност. Етническото единство се основава не на изкуствено изградени регионални правни норми, а на спонтанно развити обичаи и несъзнателни идеи, присъщи на дадена общност - архетипи. Тези етнически „колективни идеи за добро, зло, от какво да се срамувам, с какво да се гордея и т.н.“ - съставляват основата на първоначалния етнически морал, който регулира вътрешноетническите отношения. Законът няма нищо общо - етническа група лесно може без съд, полиция и писмени норми. Освен това всеки етнос има свои собствени обичаи, т.е. да притежавате специални колективни идеи за онези трансцендентални ценности (Бог или „суперего“), заради които човек може и трябва да жертва собствения си егоизъм - до саможертва.
Например старозаветен чеченец няма да си прости (съвестта просто ще го измъчва), ако не отмъсти за роднината си, въпреки че може да бъде екзекутиран за това като обикновен престъпник. Напълно различно нравствената мотивация ще задейства действията на православен самозапалвач-схизматик. Между другото, старообрядците отдавна са се формирали в нашия субетнос със специални поведенчески стереотипи.
Общите правни норми, въведени от държавата, могат да ограничат конкретни етнически реакции, но те не съставляват тяхната същност. Не можете изкуствено да конструирате етнос, приятен на властите - не можете да създадете естествена, природна общност чрез административно творчество, чрез установяване на някои специални държавни правни норми.
Нацията е друг въпрос. Нацията е немислима без елементи на рационално държавно и правно регулиране, общи и еднакви за всички граждани. От това не следва, че една нация е идентична с империя. Напротив. Точно като етнос, нацията е органично единство. За разлика от етноса, нацията, разбира се, не е съвсем спонтанно и не е без елементи на насилие, но в същото време, за разлика от империята, тя въпреки това се изгражда според модели и форми, ако не и „естествена“, тогава „съборна“ общност, макар че вече не е ограничена само до нея. Точно както културата не се свежда до местен култ, националното право е към сумата на местните обичаи, а изкуството е към фолклор и етнографски материал или традиционни занаяти.
Наличието на многогласна оригинална култура, която твърди, че има глобално значение, е национален знак. В същото време именно многослойният, хармоничен хоров звук запазва в дълбочина оригиналния етнографски многоцветен цвят. Това е например руската култура, а не само руската в тесен етнически смисъл. В дълбините на руската култура има руски, беларуски, мордовски мотиви ... За мен например Пушкин, Гогол са руски поети, Колцов е чисто руски - точно както Шевченко е украинец. Такъв е случаят в други култури; например в националната френска хармония се различават провансалски, бретонски режими ...