ЕКСКЛУЗИВНО Тревожната връзка между Ливиу Драгнея и фашизма! Аргументи на съдиите въз основа на

Автор: Florian Saiu/Дата на публикуване: 22-07-2019 10:07

Продължавайки поредицата, стартирана миналата седмица и посветена зад кулисите на осъждането на бившия лидер на PSD Ливиу Драгня, днес представяме част от аргументите, въз основа на които „подсъдимият от DNL“ е осъден от съдии - аргументи, коментирани и тълкувани от адвоката на защитата Мариан Назат Служителите на реда оперираха с понятия в областта на социологията (насочен е докладът „Власт-власт-влияние“), като най-красноречивият и изненадващ пример е работата на Е. Таненбаум, чиято работа анализира нацисткия опит на Италия!

Задълбочете, по-долу, задкулисието на процеса на един от най-противоречивите лидери на Румъния след декември, със споменаването, че възобнових този сериал точно от мястото, където го бях прекъснал в първия епизод!

„За да осъди подсъдимия DNL, първоинстанционният съд (по мнение на мнозинството) взе предвид следните аргументи, представени на страници 280-309 от присъдата:

Моралното издигане, което подсъдимият DNL имаше спрямо подсъдимия AF и което той умишлено използва, за да завърши престъпния си подход (Стр. 284).

В този смисъл изречението отбелязва, че сътрудничеството между двамата, както в политически план (и двамата са членове на PSD, клон Teleorman), така и институционално, в рамките на окръжния съвет на Teleorman, "но и позициите, заемани от подсъдимия DNL в в този момент те създадоха субективна, едностранна, съществена връзка между двамата в отношенията между подбудител и подбудител. Доказателство за това е, че когато подсъдимият AF е назначен лично за изпълнителен директор на D.G.A.S.P.C Teleorman, подсъдимият DNL го е представил на служителите («лично, когато г-н Д. се обади на г-жа AF, той я запозна с всички служители», Изявление свидетел К.М.) “(P.284).

Както лесно може да се види, първоинстанционният съд (по мнението на мнозинството) установява априори, че между двамата обвиняеми е съществувала „субективна, едностранна, съществена връзка“, изхождаща от обективна реалност - качеството на членовете на партията в една и съща организационна структура, но и от служители на същата институция, окръжен съвет на Телеорман.

И за да се придаде достоверност на това твърдение, изявлението се позовава на мнението на мнозинството свидетел К. М., като обстоятелството не е потвърдено от никой друг.

От друга страна, такъв подход - представянето на инвеститора от ръководителя на институцията на лице с ръководна длъжност - не представлява жест, който би получил криминална конотация;

Функциите, заемани от подсъдимия DNL през наказателния период "те му се доверихавласт, власт и влияние, правейки контекста благоприятен за започване и развитие на престъпна дейност, гарантиращ нейния успех. Начинът, по който ответницата А. Ф. действа в качеството си на изпълнителен/генерален директор, по настояване на ответника DNL, да задържи двамата служители на длъжност в DGASPC Teleorman, без да й се противопоставя и без да иска обяснения, но, просто приложи молбата му на практика, тя представлява отражението на успешното упражняване от страна на подсъдимия на влиянието и авторитета, които е имал “(стр. 284).

От тази гледна точка в изречението се позовават на социологически съображения, проучвания, в които се показва, че „влиянието е умишлено действие, чрез което индивидът се опитва да накара друго лице да мисли или да извърши друго, което със сигурност не би направил мисли или осъзнай. В основата на лидерския процес стои влиянието, което се проявява чрез емоционалното или рационалното действие, което един човек упражнява върху друг, за да промени поведението. Влиянието се основава на силата.

Властта е способността на индивида да влияе, да променя поведението на друг индивид, да го подчинява на собствената си воля. „Лидерството и властта по същество са синоними“ (F.E. Fiedler).

Добре известно е, че човек, който заема едновременно ръководна политическа позиция и такава с обществено достойнство в органите на местната публична власт, има способността да влияе на мненията, да определя определени нагласи, поведения на индивиди или групи. Позицията и процесът на лидерство представляват „междуличностното влияние, оказано в определена и насочена ситуация, благодарение на комуникационните процеси, за постигане на определена цел“ (Е. Таненбаум, 1961).

Влиянието се дава както от силата на самата длъжност (в случая, предоставена от длъжността в политическата организация, тази на президента на окръжната организация на PSD Teleorman), в държавните органи (Teleorman County Council - президент), така и от личната власт, произтичащи от тази на позицията (междуличностни контакти, които той е култивирал с течение на времето и които са му позволили в определен момент да оказва влияние върху другите).

Известно е обаче, че колкото повече власт има човек, „колкото по-широка е неговата територия на маневриране и толкова по-сигурна е ефективността на прилаганите тактики на влияние“ (н.м. авторът на цитата не е споменат).

Властта е формалната или законната власт, която произтича от ролята на официалната длъжност, предоставена на някого и приета от подчинените. И силата, и авторитетът се проявяват чрез влиянието, което индивидът оказва върху другите.

Всички тези теоретични съображения са отразени в дейността, извършена от подсъдимия DNL, начинът, по който той е действал в институционалните отношения с подсъдимия AF е красноречивият израз на начина, по който се използват силата, влиянието и авторитетът, предоставени от изпълняваните функции, в умишлено, в действия с изключително незаконна цел “(стр. 284).

На страница 306 обаче е отбелязано, че „подсъдимият DNL, в своята защита, също показа, че, както се вижда от записаните в протокола от сблъсъка между него и подсъдимия AF, от 21.03.2018 г., призна, че подсъдимият не е упражнявал натиск или принуда, за да задържи двамата служители на служба, нито е използвал влиянието, произтичащо от двете длъжности, заети в това искане;.

Висшият съд подчертава, че е реално да подкрепям подсъдимия DNL по отношение на изявленията, направени от подсъдимия AF по време на конфронтацията между двамата подсъдими, съответно, че „подсъдимият DNL не е упражнявал никаква принуда или натиск върху мен да задържа двете лица на поста“, но в обвинението, отправено от Общественото министерство срещу подсъдимия, не се приема, че определението на подсъдимия А. Ф. да извърши престъплението злоупотреба с длъжност е направено от използването на подсъдимия DNL натиск, принуда, а само от простата форма на подбудителство, от порив.

Подсъдимият също в своята защита се позова на отговора ответникът А.Ф. на въпроса: «Ако DNL използва своето влияние от гледна точка на двете изпълнени функции лице от ръководството на DGASPC Teleorman?»По повод конфронтацията между двамата подсъдими, която беше:« Не. Не знам, че подсъдимият DNL е упражнявал своето влияние от гледна точка на двете функции, изпълнени върху него на всяко лице от ръководството на DGASPC Teleorman». Ясно е обаче, че както въпросът, така и отговорът не касаят подсъдимия А.Ф. Освен това Върховният съд отбелязва, че в обвинението, отправено срещу подсъдимия DNL, публичното министерство не му е приписало факта, че би определило други хора от ръководството на D.G.A.S.P.C Teleorman при извършване на престъплението злоупотреба с длъжност, но само върху подсъдимия AF, причина, поради която този отговор на ответника AF не е вероятно да премахне запазеното обвинение. "

Социологическите аргументи, на които се позовава първоинстанционният съд (по мнението на мнозинството), извън липсата на научна строгост - не се позовават на произведенията, от които цитатите на F.E. Фидлер и Е. Таненбаум -, повдига въпроса за произвола в мотивацията на съдебните решения. За теоретични, абстрактни аспекти се използват тук, за да се отмени презумпцията за невиновност, изключително опасен прецедент за теорията за оценяване на доказателствата и формирането на убеждението на съдията.

Въпреки това, проверявайки работата на социолога Е. Таненбаум, установих, че той има само една работа - фашистки опит: италианско общество и култура -, изборът на цитата, който се появява, от гледна точка на анализа на фашисткия опит на Италия, е факт, който съжалява и напълно невдъхновен. В опит да осъди обвиняемия на DNL на всяка цена, съдът (според мнението на мнозинството) може да намери някои определения от документ за демократичните общества, а не от периодите на социално-политически катаклизъм на човечеството.

Позоваването на такива аргументи доказва именно липсата на доказателства за доказване на твърдяната подбудителна дейност, упражнявана от подсъдимия DNL върху съ-ответника AF. В този контекст обаче първоинстанционният съд (по мнението на мнозинството) определя понятията за влияние, сила и власт въпреки че е характерно за престъпното участие на подбудителството.

По този начин, изобщо не легален, първоинстанционният съд (по мнение на мнозинството) свежда до минимум уместността на отговорите, дадени от ответника А. Ф., когато се сблъска с ответник DNL, давайки им различна интерпретация от реалната. От тази гледна точка е извън всяко съмнение, че ответник DNL не упражнява никаква принуда или натиск върху подсъдимия AF, за да задържи двамата служители в офиса. | Повече ▼, ответник DNL не упражнява никакво влияние върху никое лице в управлението на DGASPC за двамата служители. Също толкова очевидно е, че когато тя се позовава на „лицата, отговарящи за DGASPC“, подсъдимият AF също се смята. Освен това панелът, изцяло, счете отговора достатъчно ясен, иначе би го попитал: „Не е ли имало такова влияние и върху вас?“

Следователно защитата счита, че данните за подсъдимия А. Ф. правят несъмнено доказателство за несъществуването на дейността по подбуждане на подсъдимия DNL ".