Екологичните щети от съдебната практика в Гражданския кодекс
„Никога не сме злоупотребявали или увреждали нашия общ дом [Земя] толкова, колкото през последните два века“ (Енциклично писмо Laudato si, папа Франциск, 2015 г.). Аларменият доклад за влошаването на околната среда се споделя широко днес. Отговорността на човека в този феномен на разрушение е голяма, но класическите инструменти на нашия закон отдавна се борят да го санкционират. Решението, постановено от наказателната камара на Касационния съд на 22 март 2016 г., е допълнителна стъпка в правния процес за повишаване на осведомеността в това отношение.
В този случай рафинерията на компанията Total е имала проблем с тръбопроводите, водещ до замърсяване с гориво на реката, както и на устието на Лоара. Това замърсяване е причинило влошаване на околната среда по отношение на флората и фауната на съответния сектор. Например, много животни загинаха след това събитие.
На 22 март 2016 г. Касационният съд чрез своя наказателен състав отменя и отменя решението по жалбата. Той се основава на членове L. 142-2, L. 216-6 и L. 218-73 от Кодекса за околната среда, 1382 (стар) от Гражданския кодекс, 2, 3, 591 и 593 от Наказателно-процесуалния кодекс, за да обоснове своето решение и състояние "Като се произнася по този начин, поради причини, основаващи се на недостатъчност или непригодност на метода за оценка, предложен от LPO, когато той е бил задължен да определи количествено, прибягвайки, ако е необходимо, до експертиза, екологичните предразсъдъци, които е признал за съществуването [...] апелативният съд не обоснова решението си “. За магистратите от Quai de l'Horloge Апелативният съд не можа да отхвърли обединяването на иска си за обезщетение единствено поради твърде неточна оценка на претърпените вреди, след като беше отбелязано.
След това става необходимо да се замислим за естеството на екологичните щети и трябва да се запитаме до каква степен и на какво основание те трябва да бъдат отстранени от съдиите, въпреки че размерът на щетите не е точно определен.
Ако е необходимо да се разгледа естеството на екологичните щети, както и основанията, обосноваващи нейното обезщетение (I), също така е необходимо да се разгледа оценката на това, както и обхватът на това решение, постановено от касационния съд. (II).
I. Същност и покритие на чистите екологични щети
Касационният съд го потвърждава в настоящото решение: екологичните щети не съответстват на личните щети, претърпени от жертвите на произшествието (A), обезщетението му преминава през общото право на гражданската отговорност, но и чрез административната отговорност (B).
А. Нараняване, различно от нараняване
Решението за обжалване, макар и отменено, се основава именно на невъзможността да се объркат тези екологични щети и личните вреди, претърпени от сдружението на ООП, за да откаже обезщетението, за което се позовава (и което беше равносилно на размер, удвоен от неговия бюджет, не точно себестойност на щетите, причинени на околната среда). Магистратите на Върховния съд не са съгласни с апелативните съдии по този въпрос: екологичните щети не са вреда на сдружението. Но както ще бъде разгледано по-късно, проста грешка в размера на исканото обезщетение не може да представлява основание за отказ на обезщетение, именно на този аргумент Касационният съд се основава на отмяна и отмяна на решението.