Едностранно прекратяване на договора чрез уведомяване за правен режим; AT
Право във всичките му форми
==> Общи
Заповедта от 10 февруари 2016 г. въведе в Гражданския кодекс подраздел, посветен на прекратяването на договора.
Този подраздел включва седем статии, членове 1224 до 1230, и е организиран около трите метода за разрешаване на договори, които вече са добре познати в позитивното право, а именно:
- Клаузата за прекратяване
- Едностранната резолюция
- Съдебно решение
Според доклада до президента на републиката изглежда, че е важно да се разгледа прекратяването на договора сред различните средства за правна защита при неизпълнение, а не само по повод членовете, отнасящи се до решаващото условие, които винаги биха били подразбирани в договори съгласно стара статия 1184.
Така раздел 1224 излага трите метода за прекратяване на гореспоменатия договор, като едностранното разрешаване и съдебното разрешаване са предмет на условие за достатъчна тежест на неизпълнението, за разлика от клаузата за прекратяване, ефектът от който е автоматичен веднага щом се осигурят условията тъй като в договора се събират отново.
Преди всичко акцент в реформата, заповедта от 10 февруари 2016 г. въведе едностранното прекратяване на договора, докато дотогава той беше приет от Касационния съд само като изключение от традиционната ни съдебна резолюция.
Също така в текстовете изпълнителят, жертва на достатъчно сериозно неизпълнение, сега има няколко възможности:
- Или може да поиска съдията да развали договора
- Или може да уведоми длъжника за решението си да прекрати договора
- Или може да се възползва от клаузата за прекратяване, ако тя е предвидена в договора
Следователно едностранното разрешаване е издигнато до ранг на принцип, едновременно със съдебно решение или клауза за прекратяване.
Независимо от това, неговият режим е по-строго регламентиран, отколкото в положителното право, тъй като кредиторът, който избере пътя на едностранно разрешаване, е длъжен да уведоми длъжника си да изпълни и ако това е неуспешно, мотивация (член 1226).
==> Ratio legis
Раздел 1226 следователно въвежда в гражданския кодекс едностранно решение чрез уведомяване на кредитора за неизпълненото задължение.
Този метод за разрешаване беше изрично посочен от раздел 8 от разрешаващ закон от 16 февруари 2015 г. модернизиране и опростяване на закона.
Раздел 1226 от Гражданския кодекс е безспорно новост, тъй като той съдържа механизъм, отсъстващ от Гражданския кодекс, но признат от съдебната практика и европейските проекти за хармонизация.
В тази връзка Касационният съд вече е определил контурите на едностранно разрешаване чрез уведомяване, като счита, че, от една страна, „сериозността на поведението на дадена страна по договор може да оправдае, че другата страна приключва едностранно сама риск "и че, от друга страна,„ тази сериозност [...] не е непременно изключителна за период на предизвестие "((Кас. 1-ви град. 13 октомври 1998 г., n ° 96-21485).
В решение от 28 октомври 2003 г. то уточнява, че няма значение дали „договорът е за определен срок или не“ ((Кас. 1-ви град. 28 октомври 2003 г., n ° 01-03662).
Гласуваният текст съдържа този факултет. Едностранното разрешаване вече не се разбира като изключение от принципа на съдебно разрешаване, а се третира като независима опция, предлагана на кредитора, който, жертва на неизпълнение, сега ще има избор, по-специално при липса на клауза за изрично прекратяване, между двата метода за разрешаване, съдебен или едностранен.
Тази иновация е част от перспективата за икономическа ефективност на закона. Всъщност се основава на идеята, че кредиторът, който е жертва на неизпълнение, вместо да изтърпи случайното чакане на процеса и да поеме разходите, присъщи на намесата на съдията, може незабавно или в разумен срок, сключете нов договор с трета страна.
Правната сигурност и защитата на длъжника обаче не се жертват на икономическия императив, тъй като тази възможност е много ограничена.
I) Условията за едностранно разрешаване
Упражняването от страна на кредитора на едностранната опция за преструктуриране зависи от изпълнението на две кумулативни условия:
- Нарушение на договор
- Достатъчно сериозно нарушение
AT) Нарушение на договор
За да може кредиторът да бъде оправдан при упражняването на едностранната си възможност за разрешаване, трябва да е възможно да се установи нарушение на договора.
Въпросът, който възниква веднага, е дали това неизпълнение трябва да бъде пълно или само частично. Текстът не казва това, за разлика от този, регулиращ намалението на цената.
От това може да се заключи, че нищо не пречи да се има предвид, че несъвършеното изпълнение на договора би могло да оправдае упражняването на правото на едностранно разрешаване.
Също така, неизпълнението може да се състои, както в забавяне, при липса на доставка на артикула, така и в по-общо във всяко предоставяне на услугата, което не е в съответствие с договорните разпоредби.
Всъщност важното е не толкова, че договорното нарушение е пълно или частично, а че е достатъчно сериозно по смисъла на раздел 1224 от Гражданския кодекс, за да обоснове прекратяването на договора.
Б) Достатъчно сериозно нарушение
Необходимо е да се обърнете към раздел 1224 да разберете съдържанието на договорното нарушение, което може да оправдае упражняването от страна на кредитора на едностранното разрешаване на договора.