Двойки мнозинство-опозиция
2Родени от практиката, преди да бъдат кодифицирани на последователни етапи, поне в Народното събрание, съвместните двойки, като обединяват мнозинство и опозиция за успокояване на отношенията си, са напълно в съответствие с движението за ревалоризация на Парламента, философският камък на конституционната реформа на 2008. Но прибягването до този метод призовава към размисъл, както по отношение на ограничаването му до задачите за контрол, така и по отношение на освещаването на двупартийна политическа реалност.
6Прилагането на закони - „проверка [дали] гласуваните текстове се прилагат задоволително [10]“ - логично е едно от избраните полета за контрол на паритета, управлявано от двойки докладчици. След като регламентът възложи през 2004 г. на докладчика по проект задачата да представи доклад за прилагането на неговите разпоредби шест месеца след влизането им в сила, навикът беше приет, пред комисията по законите и пред комисията по икономически въпроси Делата на Асамблеята, съгласно предишния законодателен орган, да назначи съдокладчик от опозицията и тази практика сега е кодифицирана. От своя страна Сенатът, след като го остави на секретариатите на постоянните комисии да осигурят този контрол, създаден през есента на 2011 г., съгласно условията на решение на службата, специален сенаторен комитет, чиито доклади също са поверени на двупартийни двойки.
8 Загрижеността за паритет най-накрая се разпростира върху работните групи, които органите на събранията създават, за да предлагат нови вътрешни оперативни методи: докладчиците на създадения през 2010 г. в Сенатската комисия по правото за конфликти на интереси принадлежаха на всички политически групи, докато работата на създадения в Бюрото на Народното събрание по същия въпрос и довела до създаването на служител по етика се отчита от двойка, съставена от мажоритарен член и един опозиционен член.
9Но така преразгледаният „контрол е навсякъде“, според Пиер Аврил [11], и разграничението „преработено в учебниците, понякога поето от текстове“ - като новата формулировка на първия параграф на член 24 В - между контрола и законодателството "крие интимната връзка, която обединява двете концепции", тъй като е вярно, че законодателният дебат не може да бъде отделен от контрола, доколкото повечето закони са склонни да "коригират конкретна политика и да изследват едновременно действията на правителството и администрация ”[12]. И следователно този контрол непременно има превантивен характер по време на самия законодателен процес, лишавайки до голяма степен от своята значимост разграничението между a posteriori и ранен контрол. Въпреки че той наистина е „на кръстопътя на отговорността и представителството“, контролът не може да се ограничи до процедури, които са конкретно насочени към него и той, например, присъства в изменения „които са абстрактна форма на заповед, тъй като правителството е длъжно да изпълни законът “[13].