Две Украйна Митът за падането на националната идея IWM
В неотдавнашното си изследване на украинската история и идентичност, Андрю Уилсън класифицира историческите разкази и митове от ключово значение за „въображаемата общност“ на украинската нация: митът за миналото, националното възраждане, националния характер и другостта.1] В днешно време сякаш сме свидетели на раждането на нов и мощен мит, митът за „две Украйна“. Подобно на други митове, това не е просто измислица, а по-скоро прекрояване на политическата и културна реалност на Украйна въз основа на определени исторически визии, социологически проучвания, западни теоретични конструкции, културни стереотипи и идеологически предразсъдъци. И както другите митове, това не е просто измислица, тя отразява - и оформя - реалността.
Мнозина смятат замислената през 1991 г. „национална идея“ за провалена. Идеята за двете Украйна предлага разумно обяснение защо това се е случило и кой е отговорен за това (в цялата страна от тук и отвъд). Друг привърженик на тази идея наскоро аргументира, че Украйна е като свързването на Естония с Беларус, което означава, че ако не беше Източна Украйна, страната вече щеше да принадлежи на ЕС [.2] Напрегнатото, сериозно напрежение между двете Украйна също е подходящо да насочи вниманието на Запада към това, коя част от страната заслужава по-голяма подкрепа. Днес националният мит трябва не само да се продава на вътрешния пазар.
"Лов на тонизация" на украинския политически дискурс
Всеки процес на национално изграждане и изграждане на нацията изисква символична география: „сърцето на страната“ като люлка на нацията, столицата и националните граници, които символично разделят „нас“ и „тях“. В същото време тази география предполага символична йерархия на регионите: по отношение на националната идентичност някои области са „по-зрели“, а други „по-слабо развити“.
Това описание е добре приложимо за Украйна, която стана драматично поляризирана по оста изток-запад през последното десетилетие. След 1991 г. западните региони на бившата съветска граница стават пазители на национално-демократичното движение и се отварят за Европа като портал. В същото време Източна Украйна, която преди това е била един от индустриалните центрове на Съветския съюз и нейното преобладаващо рускоезично население, е допринесла значително за интелектуалната и административна мощ на съветската система, е била маргинализирана на картата на новата Украйна.
Появата на нова политическа география в Украйна също се определя от дългосрочните регионални исторически развития. По време на относително либералното австрийско управление, както и срещу полските власти, в Западна Украйна се разви силно чувство за национална идентичност, завършило с масово националноосвободително движение между двете световни войни; тези области, които причиниха доста главоболия на властите, можеха да бъдат напълно погълнати от Съветския съюз само след Втората световна война. Източна и Централна Украйна, от друга страна, като част от Руската империя, никога не е била дом на масово национално движение и национализъм - въпреки че в по-малък брой тази част на страната също е извлекла своя ангажирана интелигенция на идеята за Национално възраждане. На изток местната версия на украинската идентичност не изключва разпространението на руския език и култура или по-късно степен на лоялност към съветската система.
Най-важният фактор за „ловуването“ обаче е външен фактор. След първоначалната еуфория, предизвикана от края на Студената война, Украйна се оказа между двата стола на нововъзникващата геополитическа карта: тревожната реинтеграция на постоянно разширяващия се ЕС и НАТО от една страна и тревожната реинтеграция на бивши съветски републики на другият. За разлика от централноевропейските си съседи, Украйна дори не можеше да мечтае да се присъедини към ЕС в близко бъдеще, така че остана силно зависима от руския пазар, предимно от руския внос на газ. На идеологическа основа тази несигурност се тълкува като сблъсък на две културни тенденции и две взаимно изключващи се идентичности: според това Западна Украйна олицетворява европейската култура, докато Източна Украйна олицетворява панславянската или евразийската култура. Сблъсъкът на политически и икономически интереси на местните елити все повече се превръща във „война на идентичностите“. Основният въпрос „Кои сме ние украинци?“ Беше заменен с друг въпрос „Къде принадлежим?“ Или евентуално „С кого сме?“
Първоначалното намерение на „национал-демократите“ беше, разбира се, да не „ловни тонизират“ украинския политически дискурс. По-скоро се твърди, че границата между „Запада и останалия свят“ минава по източната граница на Украйна, разделяйки деспотичното руско управление от демократичната, „европейска“ Украйна. Те обаче вярват, че обещаващата програма на „Европейска Украйна“ е била отхвърлена от русифицираното източно население, поради което Изтокът е отговорен за разделянето на Украйна.
Споделена история
Днес Украйна разделя не самият език, а тълкуването на националната история. Дали русификацията и асимилацията са резултат от насилие или това се е случило на доброволни начала? Украйна ли беше колония на имперска/съветска Русия? И дали руският език е имперско наследство, наложено на източноукраинските граждани, лишени от националност или част от националната си идентичност?
Вярно е също така, че Втората световна война не е преживявана еднакво от източните и западните райони на Украйна. Докато „западняците“ се бореха едновременно срещу нацистите и съветската армия за националното освобождение на Украйна, „източниците“ се бориха на страната на руснаците за освобождението на Съветска Украйна. На изток „съветската версия“ на историческата памет е все още по-разпространена и повечето източни украинци едва ли са купувачи на „антисъветската“ версия на украинската история. Но вместо да се стреми към национално помирение, управляващият елит на Украйна цинично използва споделената памет в своя полза.
От всичко това обаче би било твърде лесно да се заключи, че източните украинци гледат на света през комунистически очила. Вярно е, че за разлика от западняците, след Втората световна война не е трябвало да търпят директни репресии, така че третират съветската система по различен начин. И все пак мисля, че решаващият въпрос не е: „Съветската система добра ли беше или лоша?“ Но „Дали съветската репресия засягаше еднакво всички хора, независимо от националността, или в случая с украинците беше синоним на етноцидии (или етническа дискриминация)? ”
Източните украинци не отхвърлят „националната идея“ сама по себе си, а нейното антируско послание. И това не се обяснява с някакъв вид зависимост или комплекс за малоценност, а по-скоро с общото съветско минало - с неговите надежди, грешки, ужаси и грехове - когато украинците са били не само жертви на външната власт, уредена върху тях, но и активни оформящи от собствената си история.