Дори не е посочено в трудовия договор, премията за почистване се дължи, когато притежаването на

Настоящото дело се отнася до 8 служители, агенти по сигурността, назначени за наблюдение и сигурност. Служителите отправят различни искания до индустриалния съд и за някои от тях, .

дори

Обобщение

  • Контекст на делото
  • Коментар от LégiSocial
  • Основи
  • Униформи, престилки, тениски ...
  • Социално лечение
  • Премия за замърсяване

Достъп до вашето съдържание
дори офлайн

Контекст на делото ¶

Настоящото дело се отнася до 8 служители, агенти по сигурността, назначени за наблюдение и охрана.

Служителите се отнасят до различни съдебни инстанции по различни искания, а за някои от тях възстановяване на разходите за поддръжка на работното облекло.

Служителите посочват, че тъй като носенето на работно облекло е задължително в тази компания, работодателят е имал задължението да осигури поддръжката на тези дрехи, като покрива разходите за поддръжка.

В своето решение от 9 септември 2016 г. Парижкият апелативен съд отхвърли служителите по тяхно искане с мотива, че трудовите договори не предвиждат изплащането на бонуса за почистване.

Извадка от решението:

Като има предвид, че за да се отхвърлят исканията на служителите за възстановяване на разходите за поддръжка на работното им облекло, решенията запазват по приети причини, че трудовите договори не предвиждат заплащане на премия за почистване;

Това не е становището на Касационния съд, който отменя и отменя решението на Апелативния съд по този въпрос.

Съдиите смятат, че работодателят трябва да "осигури поддръжката на работно облекло, което той изисква от служителя да носи" и че плащането на премията за почистване, поискано от служителите, трябва да се извърши, независимо от факта, че тази клауза не се е появила при тяхната заетост договор.

Извадка от решението:

Като взе предвид член 1135 от Гражданския кодекс, в неговата версия преди тази, произтичаща от Наредба № 2016-131 от 10 февруари 2016 г. и член L. 1221-1 от Кодекса на труда;

Като има предвид, че от тези текстове следва, че работодателят трябва да осигури поддръжката на работното облекло, което той налага на служителя; (...)
Като се произнася по този начин, макар да е установил, че носенето на работно облекло е задължително, апелативният съд е нарушил гореспоменатите текстове;
ЗАРАДИ ТЕЗИ ПРИЧИНИ:
ПРЕКРАТИ И ОТМЕНЯТ, но само с това, че уволняват ММ. J., A. B. C. D. E. и F. за техните искания за възстановяване на разходите за поддръжка на работното им облекло, решенията, постановени на 9 септември 2016 г. между страните от Апелативния съд в Париж; следователно връща, по този въпрос, причината и частите в държавата, където са били преди гореспоменатите решения и, за да бъде направено правилно, ги връща пред апелативния съд на Париж, съставен по друг начин;

Касационен съд на 14 февруари 2018 г., жалба № 16-25563 жалба n ° 16-25564 жалба n ° 16-25565 жалба n ° 16-25566 жалба n ° 16-25567 жалба № 16-25568 жалба n ° 16-25569 жалба n ° 16-25570

Ние се възползваме от настоящото дело, за да насочим вниманието към професионалното облекло.

Основи ¶

От някои служители понякога се изисква да носят определено работно облекло от съображения за безопасност и/или хигиена.

При определени условия предоставянето на професионално облекло и произтичащите от това разходи за поддръжка тогава представляват „бизнес разходи“.

Според циркуляра DSS/SDFSS/5 B n ° 2003-07 от 7 януари 2003 г., се счита, че попадат в категорията " бизнес разходи »предоставяне на работно облекло на служителя в следните 2 случая: