Доказателство - D; довършителни работи - Юридически речник
Определение на Доказателства
| в партньорство с Бауман Адвокати по компютърно право |
„Доказателство“ е демонстрация на реалността на даден факт, условие, обстоятелство или задължение. Администрацията е на страната, която се възползва от този факт или от задължението, на което тя претендира да бъде кредитор. Предложението му е допустимо само ако демонстрацията, която ще бъде последица от демонстрацията му, може да бъде полезна за разрешаването на иска, по който съдията трябва да се произнесе. Казва се, че предложените доказателства трябва да са „относими“
Договорите за доказване са валидни, когато се отнасят до права, с които страните имат свободно разпореждане, но не могат да установят в полза на една от страните неопровержима презумпция. (Търговска камара 6 декември 2017 г., жалба n ° 16-19615, BICC n ° 880 от 15 април 2018 г. и Legifrance). Вижте бележката на г-н Димитри Хаутсиф, Gaz. Приятел. 2018, n ° 1, стр.34.
Фактът, че дадена страна отказва да съдейства за администрирането на доказателството, може да се разглежда като презумпция, че тя признава валидността на искането на своя опонент. По този начин Апелативният съд в Нанси (тържествено изслушване) в решение от 29 ноември 2001 г. (BICC № 553 от 1 април 2002 г.) постановява, че иск за търсене на бащинство е разрешен, когато е подкрепен със сериозни предположения или индикации, за да се назначи сравнително изследване на кръвта. Когато, без каквато и да е законна причина, предполагаемият баща отказа да се подложи на тази проверка, съдията може, съгласно член 11 от новия Граждански процесуален кодекс, да направи всички последици от този отказ. Тогава последното представлява нова презумпция, която е добавена към останалите. Това позволи на съдията да декларира съдебно бащинство.
Решение на Апелативен съд обяви за неприложимо срещу една от въпросните страни доклада на съдебен експерт, представен от неговия опонент, и вследствие на това отхвърли исканията, направени въз основа на тази експертиза. Според мотивите за своето решение Апелативният съд е приел, че въпросната страна е пренебрегнала да оспори противника си пред съдията по резюмето, в момент от производството, когато е могла валидно да информира експерта за техническата си гледна точка относно причини за повредата на оцененото превозно средство. Касационният съд постанови, че като е определил този начин, без първо да проучи дали този експертен доклад редовно е бил включен в дебатите и е представен на състезателното обсъждане на страните и, второ, дали е потвърден от други доказателства, Апелативният съд е имал лиши решението си от правно основание (2-ра гражданска камара на 7 септември 2017 г., жалба № 16-15531, BICC № 875 от 1 февруари 2018 г. и Legifrance).
Веднага след като фактическите елементи, на които се е позовала една от страните, са били предоставени на страните за свободно обсъждане, апелативен съд, пред който не е било позовавано на нарушение на член 6, § 1 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, е в състояние, без да нарушава принципа на противоречие, да разчита на правния експертен доклад, съставен по време на производство между една от страните пред трета страна и на експертен доклад, съставен едностранно по искане на последното, чиято стойност и обхват е оценила суверенно. (3-ти граждански състав 15 ноември 2018 г., жалба n ° 16-26172, BICC n ° 898 от 15 март 2019 г. и Legifrance)
Правото на доказване може да оправдае производството на материал, нарушаващ личния живот, при условие че такова производство е от съществено значение за упражняването на това право и че нарушението е пропорционално на преследваната цел. Разследванията, които се проведоха в продължение на няколко години, които продължиха от няколко дни до почти два месеца и се състоеха от административни проверки, събиране на информация от множество трети страни, организиране на операции по засенчване и наблюдение близо до дома на засегнатото лице и по време на пътуванията му, по продължителност и обхват, трябва да се счита, че несъразмерно нарушават правото на зачитане на личния живот. (1-ви граждански състав от 25 февруари 2016 г., жалба n ° 15-12403, BICC n ° 845 от 1 юли 2016 г .; Социална камара от 9 ноември 2016 г., BICC n ° 859 от 1 април 2017 г. с бележка от СПТ и Легифранс).
Правото на доказване може да оправдае представянето в съда на елементи, извлечени от частния акаунт във Facebook на служител, нарушаващ неговата неприкосновеност, при условие че това производство е от съществено значение за упражняването на това право и че нарушението е пропорционално на преследваната цел. (Социална камара 30 септември 2020 г., жалба № 19-12058, Легифранс)
Ако съдията изключи от производството оспорени документи, съдържащи данни, свързани с личните клиенти на адвокат в спор с SCP, на който тя е сътрудничила, на основание, че са представени без съгласието на техния притежател и без съдебно разрешение, той трябва да установи дали оспорваното производство не е било от съществено значение за упражняването на правото на доказване и пропорционално на участващите конфликтни интереси. Ако случаят не беше такъв, Апелативният съд не даде правно основание за решението си по отношение на член 6 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи. (1-ви граждански състав на 5 юли 2017 г., жалба № 16-22183, BICC № 874 от 15 януари 2018 г. и Legifrance).
Обърнете внимание, че банкерът-попечител, който се ограничава до изпълнението на платежните нареждания, изпратени му от агента на вложителя, може да предостави доказателство по всякакъв начин от договора за мандат, по който той не е страна. (1-ви граждански състав 3 юни 2015 г., жалба № 14-19825 14-20518, BICC № 832 от 1 декември 2015 г. и Легифранс). Вижте бележката на мадам М. Джаул, посочена в библиографията по-долу.