Договори, сключени между концесионер на автомагистрала и трети страни за операцията

автомагистрала

Категория

Време за четене

През юни 2018 г. концесионната компания за магистрали APRR стартира консултация с оглед подновяване на договор за субконцесия за публичния магистрален домейн, свързан с обслужвана зона, разположена на A6. Изходящ притежател, компанията Total Marketing France кандидатства за възлагане на новия договор, но в крайна сметка не подава оферта, като се има предвид, че документите от консултацията са опетнени с нередности. Тя кандидатства пред административния съдия за преддоговорното резюме с цел да отстоява правата си, който отхвърля молбата ѝ. Именно срещу това отхвърляне тя обжалва касация: ако обаче Държавният съвет приеме юрисдикцията на административния съдия да разглежда този спор (1), той много ясно изключва този на съдията за преддоговорно резюме (2).

1 Компетентността на административния съдия

Високата юрисдикция започва с признаване без затруднение на компетентността на административния съдия да разглежда спора, тъй като той е сключен от концесионера на публично образувание (държавата), отговарящо за мисия за обществена услуга (магистрала) и защото включва заемане на публичното достояние 1) L. 2331-1 от CGPPP: „Спорове, свързани с: 1 ° Разрешения или договори, включващи заемане на публично достояние, независимо от тяхната форма или име, предоставени или сключени от публични субекти или техните дилъри […] ”.:

„От тези разпоредби следва, че споровете, свързани с договори за заемане на обществено достояние, сключени от концесионери на обществени автомагистрали, попадат в юрисдикцията на административната юрисдикция. "

За напомняне по този начин Държавният съвет прилага разграничението, направено от конфликтния съд по отношение на договори за заемане на обществено достояние: по принцип, когато такива договори се сключват между две частни лица, съдебният съдия е компетентен да ги изслуша. ) TC 14 май 2012 г. г-жа A…, отп. n ° C3836: публикувано в Rec. ТОВА., но това няма да е така, когато те са сключени от публичен орган или някой от неговите концесионери, тоест концесионер на обществена услуга: тогава административният съдия е компетентен да го изслуша 3) TC 9 декември 2013 г. EURL Aquagol c. Асоциация за развитие на аквакултурата на остров Реюнион, изискване n ° C3925: споменато в таблиците на Rec. ТОВА. .

2 Некомпетентността на преддоговорния съдия по резюме

Въпреки това, Държавният съвет изключва юрисдикцията на съдията за предварителното обобщение да разглежда договор, който не попада в обхвата на обществените поръчки в буквалния смисъл на този термин, като се има предвид, че APRR не може да бъде квалифициран като купувач. По смисъла на CJA (2.1) и като изключи, че разпоредбите на Кодекса за магистралите, които подчиняват договорите на концесионера на автомагистрали на задълженията на обществения ред, позволяват юрисдикцията на съдията по предварителното обобщение да разглежда този договор (2.2).

2.1 Първо съдията припомня разпоредбите на CJA, които уреждат преддоговорното резюме, което се прилага само за съответните договори, тоест тези, сключени от възлагащ орган или от възложител, чиято цел е „изпълнението на строителство, доставка на доставки или предоставяне на услуги, с икономическо съображение, съставено от цена или право на експлоатация, делегиране на обществена услуга или избор на акционер икономически оператор на фирмена смесена икономика с една операция 4) L. 551-1 от Кодекса за административно правосъдие за възлагащите органи и L. 551-5 от Кодекса за административно правосъдие (а не L. 551-2, както е споменато по погрешка в решението) за възложителите. .

Сблъскване на APPR с квалификационните критерии на частноправен орган 5) Член 9 от наредба № 2016-65 от 29 януари 2016 г. относно концесионни договори - тези разпоредби са възпроизведени по същество в L. 1211-1 от обществения ред код. . касационният съдия счита, че той не може да бъде квалифициран като възлагащ орган: разбира се, „мисиите за изграждане, поддръжка и експлоатация на магистралите, за които основно са отговорни автомобилните компании, имат за цел да отговорят на нуждите от общ интерес по смисъла на предходното разпоредби ", но капиталът на APRR вече е предимно частен, а не публичен. 6) Възлагащите органи са" 2 ° Юридически лица, регулирани от частното право, които са създадени специално за задоволяване на нуждите от общ интерес, които нямат индустриален или търговски характер, от които: а) или дейността се финансира основно от възлагащ орган; б) Всяко управление е обект на контрол от възлагащ орган; в) Административният, управителният или надзорният орган се състои от членове, повече от половината от които са назначени от възлагащ орган ".: не отговаря на нито един от трите алтернативни критерия, свързани с мажоритарно финансиране, контрол или състава на административния, управителния или надзорния орган.