Дилемата за разширяването на НАТО в бившето съветско пространство Чл
Да се каже, че във всяко зло има добро, стана почти ежедневие, използвано по всякакви поводи, повече или по-малко красноречиво. Това не означава, че въпросният „аксиома“ няма определена стратегическа валидност в контекста на украинската криза и особено избухването на Втората студена война, миналата есен, преди срещата на върха във Вилнюс.
Впоследствие напрежението Русия-Запад ескалира непрекъснато и се ускорява, кулминирайки в неотдавнашното анексиране на Крим от Русия, която искаше да покаже, че отново е в състояние да се противопостави на „западния ред“ и да не се страхува от последствията.
В краткосрочен план Путин надделя. Светкавично, почти веднага след закриването на Олимпиадата в Сочи, лидерът на Кремъл се „премести“ в Крим и постигна това, което си постави за цел: фактическо признаване на силата на Руската федерация, на което „никой не може да се противопостави“. От твърдата сила, дадена от грубата военна сила, с която разполага, ръждясала или не, но също така (елемент от абсолютна историческа новост, защото Русия никога не е била популярна сила извън нейните граници) и меката, от своя страна насочена или не, чрез което хиляди хора, както стари, така и млади, изпълниха с ентусиазъм пазарите на градовете Крим и Източна Украйна с руски знамена в ръце, настоявайки да се присъединят към територията на федерацията. С други думи, бившият офицер от КГБ искаше да покаже, че Русия в момента е привлекателна сила в тези области, стига хората да не веят знамената на Америка или Европейския съюз там, а на Русия. Какъв триумф!
Преди няколко дни писах, предлагайки възможността за съживяване на западното единство в новия международен политически контекст, че „онова, което изглеждаше уморено като идеали и надеждност, ерозирало като икономика след кризата 2008-2010 г. и отслабнало като унитарна сила, поради лицемерието на трансатлантическия от последните 10-11 години (след американската кампания в Ирак), той вече може да бъде възкресен след няколко месеца, "благодарение" на ревизионистките амбиции на Владимир Путин. Западът отслабна, когато Русия вече не представляваше опасност. Симетрично една напориста Русия може да даде нов шанс на евроатлантическата концепция и система. "[2]
Ако в крайна сметка това е така, това „преоткриване“ на Запада ще бъде възможно само ако САЩ искат отново да поемат водещата роля в демократичния свят. Съмнявам се в потенциала на Европейския съюз да ръководи антипутинския отговор и механизмите за "ограничаване" на руския ревизионизъм, с които разполага Брюксел. Ако има някаква надежда, че Русия ще бъде създадена, тя може да дойде само от Америка. Ето какво каза сенаторът от републиканската партия Джон Маккейн, бивш кандидат за президент и уважаван глас в американската политика, преди броени дни. изд. в New York Times: „Първото и най-спешното е управлението на кризи. Трябва да работим с нашите съюзници, за да укрепим Украйна, да успокоим разтърсени приятели в Източна Европа и балтийските държави, да покажем на г-н Путин силен, единен фронт и да предотвратим влошаването на кризата.
Това не означава военни действия срещу Русия. Но това трябва да означава санкциониране на руски служители, изолиране на Русия в международен план и увеличаване на военното присъствие и ученията на НАТО на източната му граница. Това би трябвало да означава бойкот на срещата на върха на Групата на 8 в Сочи и свикване на групата на 7 на друго място. Това също трябва да означава да полагаме всички усилия за подкрепа и снабдяване на украински патриоти, както войници, така и цивилни, които стоят на мястото си в правителствени съоръжения в Крим. Те отказват да приемат разчленяването на страната си. И ние трябва да[3].
Но какви са настоящите съображения относно разширяването на НАТО, да речем в Грузия, Украйна или Република Молдова? Лично аз многократно съм заявявал, че там, където има замразени конфликти и разположени руски войски, е малко вероятно институционално и правно разширяване на Запада. Но наскоро видях телевизионни анализатори да казват, че ако това е възможно в случая с Кипър, защо не и с Грузия или Молдова? Трябва да обясня на този анализатор (иначе опитен човек с предишно високо достойнство в държавата) какви могат да бъдат усложненията.
Така че ето защо. Историята на Кипър е старата илюзия, която пърха в очите на супер-оптимистите за присъединяването на Република Молдова или на други държави, блокирани като евроатлантическа перспектива от Русия, чрез стратегическо разполагане на войски на тяхната официална територия. Първо, Турция (която нахлу в Северен Кипър през 1974 г.) не е Русия. Турция е член на НАТО, тя е стар съюзник на САЩ, срещу който не може да става дума за активиране на прочутото изкуство. 5 от Северноатлантическия договор[4]. Турция не представлява и не представлява опасност за никоя друга членка на Алианса, тъй като проблемът е строго локален. Член 5 не е активиран срещу член на НАТО, логично. Всъщност той беше активиран само веднъж в историята на Алианса, след терористичните атаки от 11 септември 2001 г., в знак на солидарност със САЩ. От друга страна, Кипър не е член на НАТО, а само на Европейския съюз, където беше приет през 2004 г., с много гласове, които съжаляват дори за това и казват, че ситуацията е неповторима. За всички останали източноевропейски (бивши комунистически) държави обаче членството в НАТО предшестваше присъединяването към Европейския съюз по стратегически причини.
Русия, за разлика от Турция, от половин век воюва със Запада, заплашвайки евроатлантическата система като световна суперсила и сега влезе във Втората световна война срещу САЩ и Европейския съюз. да подобри, според стратезите на Кремъл, баланса на силите по отношение на Запада, силно засегнат след 1991 г. Ако, да речем, Република Молдова утре се присъедини към НАТО, като се има предвид, че на нейна територия се намират войски на държава извън НАТО, би означавало това Алиансът трябва да активира член 5 от първия ден на принадлежност към новата държава, считана за агресия срещу всички членове на НАТО и следователно трябва да премахне агресора от територията на НАТО! С други думи, приемайки държава с руски войски в Алианса, НАТО приема да обяви война като цяло на силата, която е нападнала член на Договора. Иска ли някоя западна държава военна конфронтация с Русия? Разбира се, че не.
Е, ще кажете, би могло да се направи изменение на Договора, чрез което член 5 да не се прилага в съответния случай, навреме, като проблем, предшестващ присъединяването и т.н. Технически можете да намерите изкуството, за да избегнете задължението за военна намеса. Но на практика това вече не би било НАТО! Това ще стане всичко друго - Съветът на Европа, ОССЕ, хуманитарната фондация и т.н., но не и НАТО, нито тази от 1949 г. НАТО без член 5 от Договора се превръща в клуб на политически размисли.
По същество символичната мощ на Северноатлантическия алианс се дава от вярата на всички, че Америка ще се бори за независимостта и суверенитета на всеки от своите европейски съюзници. Ако формално загуби дори тази илюзия, НАТО губи своето основание за съществуване. Това би бил истинският край на политическата и военната идея на солидарния Запад. Поне така имате надежда, докато се докаже противното. Разбирате защо руските войници не могат да бъдат оставени в НАТО?
PS. Русия няма да анексира Приднестровието. Това би бил жестът, който би хвърлил Република Молдова без други проблеми директно в обятията на НАТО и Европейския съюз. Но той ще направи нещо друго, по-лошо: той ще я напусне, очевидно, от Република Молдова, ще насърчи отношението му на неподчинение, ще задържи войниците си там (или ще засили военното си присъствие, за да защити законните интереси на етническите руснаци, аргумента вече го знаем) накрая ще го използва политически срещу присъединяването на Република Молдова към Европейския съюз или към НАТО. Друго е решението за Бесарабия.