Didier Debaise, Примамката на възможностите

Пълен текст

1 Какво е предложение? Това е въпросът, който занимава Алфред Норт Уайтхед (1861-1947) през целия му живот. С Бертран Ръсел той публикува между 1910 и 1913 г. трите тома на Principia mathematica, които имат за цел да сведат твърденията до стойността им на истина, вярно/невярно. Тогава срещу себе си и тази редукционистка концепция той изгради своята философия на процеса. В „Изпитание и реалност“, публикувано през 1929 г., той обяснява как „е трудно да се повярва, че логикът, когато чете монолога на Хамлет„ да бъдеш или да не бъдеш ... “започва, като прави преценка за истинността или лъжата на първоначалното предложение и продължава да си налага тази задача да прави преценки през тридесет и петте реда на тирадата. Разбира се, в даден момент от четенето преценката отстъпва място на естетическо удоволствие ”(цитирано от Debaise, стр. 136). В „Приманката на възможностите“ Дидие Дебайз ни насочва вниманието към дефиницията на Уайтхед за предложенията: те са „стръв за чувства“, „примамки за чувства“ (цитирано на стр. 134). Тази относително кратка книга (140 страници) може да се чете като опит да се засили тази концепция за предложения, опит да се направи тази концепция смислена, важна.

2 Логичният редукционизъм, който Уайтхед иска да опровергае, отделя същността на предложението (неговата истинност) от външния му вид (неговите афективни ценности). Протестът на Уайтхед не е насочен изключително към логическия редукционизъм, а към всички модулации на "раздвоението на природата", всички процеси, които разделят реалността на първични качества (същност) и вторични качества (явления) и които се опитват да сведат секундите до първо. Както Debaise обяснява, понятието бифуркация ясно показва операция, за разлика от дуализма тяло/ум или природа/култура, който е резултат от такава операция. Така че не става въпрос за теоретично противопоставяне на дуализма, не е въпрос да се каже, че дуализмът е фалшив, а по-скоро да се покаже как се появява в ограничени устройства. Така полученият дуализъм не може, според Уайтхед, да бъде обобщен „без усилие“ извън тези устройства.

1 Това е моят превод на трудното за превод твърдение на Уайтхед „това, което знаем в percept (.)

4 Така Уайтхед, като крещи срещу редукционизма, ни тласка да си представяме все повече експериментални устройства, за да разберем по-добре природата. Този вик е свързан с нова концепция за природата: Уайтхед предполага, че природата е „това, което ни държи будни във възприятието“ 1. Именно това ви кара винаги да искате да се вглеждате по-отблизо, че винаги сте удивени от това, което откривате, че винаги се стремите да възприемате други неща. Важен е фактът, че това, което възприемаме, винаги е малко по-различно от това, което вече сме възприемали преди. Това показва, че ние възприемаме случващото се, че възприемаме събитията. В опита на възприятието обаче разпознаваме и някои повтарящи се характеристики: една и съща форма, същия шум, един и същи цвят например. Очевидно никога не е същата бяла или същата форма, която виждаме, повторението никога не е перфектно, но това, което се повтаря в събитията, е това, което Уайтхед нарича вечен обект.

2 Ян Хакинг цитира Ален Кон, Андре Лихнерович и Марсел Шютценберг: „Когато една математика (.)
3 Възприемане (или усещане) е "технически термин", еквивалентен на връщане или "схващане" (неолог (.)

4 Бруно Латур развива този контраст между „въпрос на факти“ и „въпрос на загриженост“ („Защо cr (.)
5 За да направим контраста между важността и интереса по-интересен, бихме могли да помислим за dist (.)