Демокрация в руски стил, от Марлен Ларуел (Le Monde diplomatique, август 2008 г.)
В името на великите универсални ценности, зад които се насочват неговите лични подбуди, Западът счита за недемократичен всеки режим, който не съответства на неговата концепция за демокрация. Въпросните сили в най-лошия случай биха били генетично чужди на този идеал, в най-добрия случай не биха „узрели“ да го приложат. И в случая с Русия тази решетка за четене е абсурдна.
Във време, когато западните медии изобразяват Русия като страна, която се бори със своите стари националистически и империалистически демони, трябва да се направи крачка назад от „демократичния фалит“, който страната трябва да изживее. Изглежда, че политическият режим в Путинин отхвърли призивите за демокрация и европейския модел на бившия първи секретар на Комунистическата партия на Съветския съюз (КПСС) Михаил Горбачов в ранг на инцидент в дълга история, белязана от авторитаризъм. Обясненията на културистите за това развитие се превърнаха в легион: руснаците не биха били „готови“ за демокрация и от векове бяха къпани в културни традиции, чужди на западните концепции.
Този тип дискурс играе в ръцете на лидери, които в името на така нареченото „културно изключение“, застъпвано от Азия до Африка, всъщност се стремят да запазят специални интереси. Той също така играе в играта на американска външна политика, белязана от мита за война срещу "злото", огромна група държави с политически режими и изключително различни цели, за които Русия постоянно е застрашена.
Идеята за вечните черти, благоприятни за авторитарен режим, или разсъжденията за несъвместимостта на демокрацията и руските традиции не представляват подходяща мрежа за четене за разбиране на политическата динамика, независимо дали тя е квалифицирана като демократична или не. място в Русия. Странният диархат, открит през май 2008 г. от двойното интрониране на г-н Дмитрий Медведев за президент и този на г-н Владимир Путин като министър-председател, потвърждава, ако е необходимо, че политическите режими на Запад, както и в „Изисква ли, по никакъв начин печалби, но действително еволюиращи структури, подлежащи на непрекъснати предоговаряния.
Западните дискурси за необходимостта от преход от бившите комунистически страни към демокрация не са лишени от самоцелни скрити мотиви, нито от идеологическа вяра, която твърде често се забравя да съществува, защото изглежда толкова естествена. Идеята, че би имало почти съвършен „демократичен модел“, въплътен от европейската или северноамериканската парламентарна система, наистина е мит, който игнорира светските исторически процеси, многобройните съвременни отклонения и който пренебрегва разсъжденията, актуални за възможното преодоляване на парламентаризма чрез демокрация, която би върнала известността на гражданските инициативи.
В тази диаграма Русия е или от категорията на страните, отчаяни от Запада поради повтарящата се неспособност да приложат този известен "модел", или в тази на държавите в процес на наваксване, отделени от Запада с обикновена бариера. . Следователно има две клопки: есенциалисткият подход, според който Русия по принцип не би могла да възприеме ценностите на Запада; и линейния подход, според който всичко би било въпрос на време, страната просто изостава от модел на общество, който се смята за уникален и вечен.
Тук не може да става въпрос за отричане на трудностите или спецификите на руския политически живот след изчезването на Съветския съюз, нито за избягване на размисъл върху тежестта на историята. Оправдано е да се отбележи, че началото на западноевропейския модел датира от средновековието, че градската буржоазия е изиграла основна роля в преминаването на исканията относно средновековните свободи към свободата в единствено число и че Русия, която няма не е преживял западния феодализъм, винаги е живял в автократичен политически режим.
Също така е правилно да се припомни, че руската философия от 19-ти век отделя индивида, който мисли за себе си извън цялост, от човека, който се реализира само в симфонията с органична колективна същност. Тези обяснения обаче не могат да скрият значението на историческия контекст, в който възникна „демократичният въпрос“ в Русия и социално-икономическото въздействие на руския реформизъм.
"Провалът" на демокрацията в Русия може да се обясни до голяма степен с травматичния характер на 90-те години: социално насилие на либералните реформи, неспособността на властите да измислят трайно решение на чеченския конфликт и разпадането на държавните институции, които намекнаха за евентуално изчезване на самата руска държава. След трагичните събития от есента на 1993 г. (смачкване на парламента в кръвта от Борис Елцин), страхът от твърде голяма поляризация на страната накара властните кръгове да се застъпват за „патриотичен центризъм“, в който идеологическите опозиции ще бъдат заличени в в полза на помирение около патриотичния лозунг.
От законодателните избори през 1999 г. възникна широк консенсус на политическите партии около идеята за специфичен път на развитие на Русия. Тогава дори партиите, считани за либерални, водят дискурс, който вече не се концентрира върху необходимостта от реформи, а върху този на реда.