Дебат - състезание за генетично модифицирани организми или Franken храна
от Magor Csibi, сряда, 12 март 2008 г., 13:20
АКТУАЛИЗИРАНЕ: Предвид противоречивите дискусии, които се водят по тази тема, Министерството на земеделието и Лигата на сдруженията на земеделски производители в Румъния изпратиха своята позиция до офиса на евродепутата. Приложени са позициите на двете институции относно генетично модифицираните храни.
Стандартизирана консумация на храна
С модернизацията изглежда, че е все по-трудно да се приложи тази поговорка. Ежедневно забелязваме, че менюто ни е все по-малко разнообразно. Темпът на живот ни принуждава да имаме само няколко възможности за храна, дори ако теоретично обхватът, от който бихме избрали, би бил много по-голям. Няма по-съществени разлики между диетата на различните социални класи. Въпреки че на планетата има около 50 000 растения, които биха могли да се ядат, 90% от ежедневната ни диета се състои само от 15 основни храни.
Знам, че въпросът и сравнението са преувеличени, но ние се опитваме да покажем, че в нашето ежедневие е възникнал сериозен проблем, който изисква сериозен и особено спешен дебат.
САЩ - бастионът на генетично модифицирани организми
В Съединените щати потребителите едва сега започнаха да се събуждат, забелязвайки, че значителен процент храна на рафтовете на супермаркетите вече е генетично модифициран. Освен това лобито в полза на ГМО е толкова силно, че едва сега е открит дебат относно етикетирането на продуктите. Едва сега възниква въпросът дали продуктите съдържат споменаването, че съдържат генетично модифицирани организми.
Трябва ли да изпаднем в същата ситуация, за да осъзнаем, че имаме право на мнение? Едва когато се събудим с генетично модифицирано мляко или месо по рафтовете на магазините, ще започнем да си задаваме въпроси.?
Американците обичат да казват, че ГМО вече не са опция. В САЩ въпросът вече не е АКО Е, а по-скоро КОГА? Аз съм от хората, които все още смятат, че имаме възможност и считам, че този въпрос заслужава поне дебат, за да можем поне да направим информиран избор.
ГМО са тема, която в момента далеч не е разгледана. Все повече са аргументите, както за, така и против. Като знаят или не знаят причината, все повече държави, мултинационални компании и потребители коментират по този въпрос.
Има държави и компании, които силно подкрепят селскостопанската биотехнология и други, които категорично се противопоставят на това. Но не са малко, има и такива, които засега чакат и се въздържат да могат да си съставят мнение, след като се появи допълнителна информация.
Трябва ли да ни успокои фактът, че нямаме достатъчно и убедителни доказателства, че тези продукти имат вредно въздействие върху здравето ни? Не знам в чий интерес би било да се докаже, че определена индустрия с все по-високи приходи е тази, която застрашава здравето на гражданите. Засега нека се задоволим с информацията, с която разполагаме.
Колко опасни са ГМО?
ГМО не са по доказан начин опасни за нашето здраве. Досега е доказано, че има само отрицателни ефекти върху имунната система на животните. Например при плъхове някои модифицирани растения повишават нивото на белите кръвни клетки или променят структурата на клетките в панкреаса и черния дроб. Става все по-ясно, че в дългосрочен план генетично модифицираните растения могат да причинят тежки алергични реакции и гърчове.
Трябва също така да се помни, че признаването на ГМО като потребителски стоки далеч не е проста процедура както в САЩ, така и в ЕС. Агенциите за акредитация на продукти са разработили сложни тестове, за да гарантират, че тези продукти няма да навредят на потребителите.
В Съединените щати млякото и месото от клонирани животни току-що бяха признати за безопасна храна за потребителя. От друга страна, прави впечатление, че към днешна дата Европейската агенция за безопасност на храните е признала само царевицата като безопасна храна за обществена консумация. Независимо дали се доверяваме на тези оценки или не, ние, европейците, имаме голямо предимство пред американците.
На ниво Общност има много по-строги правила за защита на потребителите. По този начин поне знаем дали има генетично модифицирани храни по рафтовете на нашите магазини. От нас зависи дали ще бъдем убедени от аргументите на агенциите по акредитация. Ние решаваме дали тези продукти могат да влязат в нашата диета. Или решението вече е взето за нас?
Дори да знаем кои са генетично модифицираните растения, дали сме напълно информирани за произхода на месото от животни? Знаем, че ГМО се използват предимно като храна за животни. През последните години генетично модифицираната соя е основна храна за много от животните в румънските обори и ферми.
Румъния беше "тестово място"
Освен това Румъния беше сред основните производители на генетично модифицирана соя, докато не започнахме преговорите за европейска интеграция. С този процес трябваше да намалим отглеждането на генетично модифицирана соя, като се има предвид, че този продукт не е валидиран за отглеждане или общо потребление в ЕС.
По този начин изглежда, че косвено консумираме генетично модифицирани организми много преди да разберем, че те съществуват. Не трябва ли да имаме правото като потребители да ни се казва дори храната, с която са отглеждани животните от фермерите? Какво трябва да бъде приоритет за нас? Да натоварва все повече производители с регламенти или да приема текущите изследвания, надявайки се, че не грешат?
Склонни сме да приемаме етикета „frankenfood“ много лесно върху генетично модифицирани продукти, без да се опитваме да се документираме по-добре. Модерно е да се грижим за природата, дори ако в ежедневието си не правим никакви жертви, за да намалим действията с отрицателен ефект върху околната среда. Но преди да кажем категорично „НЕ“ на ГМО, трябва да разгледаме други аргументи.
Проучванията показват, че ГМО не са толкова неестествени, колкото обичаме да мислим. Всичко, което получихме в лабораторията, можехме да получим естествено, но за много по-дълъг период. Ако сравним ДНК от две проби, една генетично модифицирана и една чрез селекция, естествено, няма да можем да кажем коя е естествената и коя е генетично модифицираната.
Досега се опитвах да говоря само от гледна точка на потребителя. Но ако разгледаме цифрите за производителност, печалба или устойчивост на реколтата, ще намерим други аргументи в полза на ГМО.
Разбира се, тази статия няма за цел да коментира толкова сложна тема като ГМО. Той се опитва да посочи някои аспекти на този проблем, за да събуди интереса, гражданския дух и може би участието на читателите. Дори да има аргументи и за двете страни, румънският потребител има право да знае какво консумира.
Ние имаме право да вземаме информирани решения. Имаме право да прилагаме принципа на предпазливостта и да чакаме по-убедителни доклади. Имаме правото да кажем „не“, дори да нямаме аргументи. В допълнение към тези права, ние сме длъжни да обсъждаме този въпрос.
Ние, които трябва да вземаме решения от името на потребителите, трябва да знаем какво мислят гражданите, неправителствените организации, но и държавните органи по тези въпроси. Самата опасност не е навлизането на ГМО на пазара. Най-големият проблем е вземането на решение, без да се претеглят всички плюсове и минуси.
Министерство на земеделието и Лига на асоциациите на производители, в съгласие с ГМО
Министерството на земеделието и Лигата на асоциациите на производители представиха официални позиции относно културата на генетично модифицирани организми, като одобриха този вид култури, стига проучванията да не докажат отрицателното им въздействие върху околната среда.
Магор Циби е член на Европейския парламент от PNL. На 27-годишна възраст той е най-младият член на Европейския парламент. Той заема длъжността заместник-председател на комисията по околна среда, обществено здраве и безопасност на храните в ЕП.