Дали Covid-19 е променящ играта за руския институт Монтен
От Мишел Дуклос Специален съветник - Геополитика, бивш посланик
Пандемията едва сега започва да удря силно Руската федерация. Със сигурност е трудно да се получи точна представа за прогресията на вируса в държава, където прозрачността не е основна добродетел на политическата система. По този начин д-р Анастасия Василиева, лидер на единствения независим лекарски съюз, която в продължение на няколко седмици осъжда състава на официалните данни и липсата на ресурси в болниците в лицето на коронавируса, беше арестувана през нощта на 2 срещу 3 април.
Въпреки това, барометърът от университета във Вашингтон в Сиатъл дава полезна индикация: едва на 25 март броят на случаите на инфекция наистина се увеличава; От тази дата наблюдаваме удвояване на всеки три дни, така че експоненциална динамика, подобна на тази, която сме виждали другаде (на 6 април страната има 6 343 потвърдени случая и 47 смъртни случая). Точно на 25 март Владимир Путин за първи път взе отношение по отношение на здравната криза с обръщение - двусмислено - към нацията. Освен това календарът на пандемията пречи на Русия с два други календара: този на "конституционната реформа", стартирана на 15 януари с реч на Владимир Путин пред Думата, завършила с ново явяване на държавния глава пред депутатите на 10 март да се съгласи ... да остане президент до 2036 г.; това на битката за цената на петрола, започнала на 6 март поради отказа на Русия от предложенията на ОПЕК, предназначени да се справят със спада на съвкупното търсене (особено от Китай).
До каква степен руското управление на здравната криза отразява неоавторитарната парадигма на режима? Дали кризата беше фактор за улесняване на това, което мнозина наричат „конституционен преврат“ на Владимир Путин? Как руските власти могат да се справят с колапса в цената на барел и съответно в цената на рублата ? И накрая, какво влияние може да окаже здравната криза върху бъдещето на режима и положението на Русия в света? ?
Първи уроци от управлението на руската пандемия
Би било неправилно да се каже, че руските власти не са предвидили или единодушно омаловажили вълната на пандемията. Всъщност на 30 януари руското правителство затвори границата си с Китай (4300 км) - което не мина без да предизвика протести от страна на Пекин 1. Очевидно е, че това решение се вписва добре в неоавторитарната ДНК с национално-популистки конотации на режима.
Към 30 януари руското правителство затвори границата си с Китай (4300 км) - което не мина без да предизвика протести от страна на Пекин.
В същото време това беше оправдано, тъй като по това време Китай беше основният (почти уникален) фокус на инфекцията. Всяко друго отношение не би било разбрано от руското мнение, за което опасността от китайско нашествие в руския Далечен изток е национална фобия. През февруари и началото на март правителството приема други мерки, ограничаващи достъпа на чужденци (първо китайци, след това иранци, след това други), без обаче да успее да затвори вратата за милиона руснаци, връщащи се от почивка в Европа и другаде, включително редица носители на вируса.
По-учудващото е, че кметът на Москва Сергей Собянин бързо се разграничи от централните власти - бавно реагира - като издаде защитни мерки за столицата. В средата на март той установява две седмици за хората, които се завръщат от епидемични райони, като фактически разубеждава избирателите си да напускат чужбина. Затваря училищата и спира отдих на открито. В процеса централното правителство също се кара да предприеме първи мерки, основно тук отново, за да направи границите по-херметични. Накрая, ръководството на кмета на Москва е осветено, тъй като му е поверено управлението на „кризисна клетка“, инсталирана в Държавния съвет за осигуряване на връзка с провинциите.
По същото време беше създадена друга междуведомствена структура под ръководството на министър-председателя, г-н Michoustine. На 24 март кметът на столицата придружава Путин, обвит в любопитна комбинация, която го прави да изглежда като космонавт, при посещение, което последният прави в голяма московска болница (Kommounarka), където се лекуват пациенти с вируса. Дотогава Путин като че ли не проявяваше особен интерес към трагедията, която назряваше („всичко е под контрол“, той с готовност заяви). Твърди се, че именно Собянин, бивш шеф на президентската администрация, е убедил президента, че кризата изисква той да вземе нещата в свои ръце.
Злато обръщението към нацията от 25 март изглежда странно двусмислено в това отношение. Президентът е доста спокоен, сякаш не е в крак със ситуацията. Той обявява платена почивна седмица (до 5 април). Той се застъпва за мерки за социално дистанциране, но не задължителни. Голяма свобода е оставена на местните власти (управители или други). Преди всичко президентът фокусира своите бележки върху мерките за икономическа подкрепа (в частност подкрепа за МСП) и социалните (автоматично подновяване на социалните помощи, спиране на изплащането на заема и др.), Смекчаващи ефектите от частичното спиране на икономиката. Мярка засяга по-специално духовете, очевидно предназначени да галят хората по посока на косата: прекомерно данъчно облагане на финансови трансфери в чужбина и банкови депозити в Русия над един милион рубли (12 000 евро).
Очевидно не е предвидено от властите, неработещата седмица се тълкува от гражданите като седмица на ваканция. По-специално в големите градове жителите излизат масово през уикенда на 28 и 29 март, за да се възползват от хубавото време. Москва или Санкт Петербург придобиват облика на Лондон или Париж два или три уикенда по-рано. Властите трябва да реагират: на 29 и 30 март инструкциите за задържане стават по-спешни. На 2 април Путин отново се обръща към нацията, този път с по-настоятелен тон. Той обявява удължаване на "неработните дни" до края на април.
Обаче пак държавният глава избягва да говори за карантина и ясно възлага отговорност за ефективни мерки за ограничаване на местните нива на власт и на компаниите 2 . На 30 март Думата също упълномощи правителството да обяви извънредно положение. Сред руските наблюдатели се подозира, че „силовиците“ (отговорниците за „силовите структури“) искат извънредно положение, за да си възвърнат контрола над „технократите“ (Собянин, Мичуцин). Подозира се също, че самият Владимир Путин би предпочел да избягва това, тъй като прекарва времето си в опити да не драматизира ситуацията.
Следователно белегът на руската „неоавторитарна“ власт не е строгостта на предприетите мерки, а по-скоро в желанието на президента Путин да не бъде носител на лоши новини.
Следователно в тази първа фаза на управлението на кризата белегът на руската „неоавторитарна“ власт не беше тежестта на предприетите мерки (както в Китай след периода на отричане); по-скоро се крие в желанието на президента Путин да не бъде носител на лоши новини и в основата на известно нежелание от негова страна да поеме своите отговорности (как да не мислим за Тръмп в ранните дни на кризата? В Болсонаро ?).