№: D; делджет; nk ut; пи; котка; Унгарски портокал
Самюел Мойн е историк на господстващите идеали на нашето време
Наука
Magyar Narancs: В новата си книга той пише, че възходът на правата на човека съвпада с ерата на неолиберализма и икономическите неравенства. Какво е значението на това?
Самюел Мойн: Епохата на правата на човека започва през 70-те години на миналия век, когато също можем да датираме пробива на неолиберализма, така че говорим за съвременни системи на мислене - въпросът е какви изводи могат да се направят от такова съвпадение във времето. Аз твърдя, че движенията за човешки права не трябва да се разглеждат като неолиберални, тъй като те представляват различни ценности като цяло: въпреки че и двете се основават на моралното уважение на индивида, те са напълно различни по отношение на това кои права се считат за важни.
Например неолибералите се фокусират върху свободата на договаряне, движението на капитали или отхвърлянето на данъчни тежести, които се считат за прекомерни, докато защитниците на правата на човека се занимават със свободата на изразяване, свободата на религията или забраната на изтезанията. Разбира се, и двете включват правото на частна собственост, но на практика не знам за правозащитна организация, която да е декларирана да представлява интересите на богатите или собствениците на имоти.
Много преди появата на правозащитни организации, социалистическите движения и профсъюзите успяха успешно да контролират неравенствата чрез натиск върху богатите в интерес на обществото като цяло, включително и на работническата класа. От друга страна, движенията за човешки права или не се справят с несправедливите дистрибуции, или ако го направят, те се фокусират само върху най-необлагодетелстваните - т.е. тези, чиито основни икономически и социални права не се прилагат.
Този подход игнорира справедливото разпределение на стоките и услугите в обществото. Освен това ерата на правата на човека съвпадна на много места с разширяването на социалното разделение. Политическите действия за насърчаване на правата на човека не успяват да се справят с неолиберализма, но вместо това съжителстват необезпокоявани: движенията за човешки права се стремят да поставят основите за защита на най-нуждаещите се, докато неолибералите се стремят да премахнат бариерите пред най-богатите.
МН: Неравенствата нарастват въпреки зачитането на правата на човека. Защо нямаше по-сериозни опити за решаване на проблема?
SM: През 70-те години правата на човека стават известни главно в среди, където смятат, че няма друг начин да се борят за по-справедлив свят - като дисиденти от Източна Европа (сред които по това време все още имаше много марксисти) или латиноамерикански революционери които имаха подобни идеи за равенството. В същото време и двете групи са изправени пред репресивни държави, поради които си струва да се откажат от идеята за разпределителна справедливост и да се съсредоточат единствено върху основните граждански свободи.
Източноевропейските дисиденти през 70-те и 80-те години почти всички твърдят в своите трудове, че условието за успешни действия срещу Съветския съюз или неговите съюзници е, че те не обещават пълна социална справедливост, а отстояват само някои основни морални ценности. По-късно, годините след краха на комунизма бяха белязани от сътресения - имаше хора, които вярваха, че „Вашингтонският консенсус“ от епохата изд.) Всичко върви в най-добрата посока.
Други смятаха, че няма алтернатива на тази програма и затова все по-малко се фокусираха върху несправедливостта при разпределението. Въпреки това, във финансовата криза след 2008 г., все повече и повече млади хора вече не искат човешки права, а повишават гласа си срещу непропорционалните привилегии на така наречения един процент.
MN: Правозащитните организации като Human Rights Watch или Обществото за свободи са фокусирани основно върху защитата на отрицателните права. Те биха могли да получат допълнителни права или да създадат нови организации?
SM: Правозащитните организации отдавна са критикувани - донякъде основателно - за игнориране на положителните права. Въпреки че икономическите и социални права се появяват и в правоприлагащите организации в някои развиващи се страни, организациите в развитите страни не са склонни да го правят. Това беше оправдано: те казват, че неправителствената организация не може да диктува на правителствата какво да правят - за разлика от това, в случай на отрицателни права като защита на свободата на изразяване или забрана на изтезания, държавата е призована само да се въздържа от определени действия, т.е. не ограничават гражданите.
Вярвам, че този аргумент вече е опроверган: надхвърлихме разграничението между отрицателни и социални права, когато признаваме, че дори правото на свобода на словото изисква държавата да гарантира, че свободата на словото не се нарушава от собствения си народ или от други. Но друг проблем с това е, че има определени критерии, по които можем да различаваме различните права. Ако разгледаме например забраната на изтезанията, всичко, от което се нуждаем по света, е държавите да спрат практиките, определени като изтезания, или да гарантират, че гражданите им не бъдат измъчвани от частни лица.
Но ако кажем, че имаме право на здравеопазване или вода, също трябва да определим какво точно означава това. Колко здравни грижи трябва да се предоставят на гражданите? Кога държавата може да каже, че вече не може да си позволи определена услуга? Колко трябва да инвестира държавата в здравеопазването в сравнение с другите си приоритети? Тези изисквания са много трудни за формулиране и мисля, че това допринася за заключението, че повечето масови организации за защита на правата на човека никога няма да отдадат толкова голямо значение на икономическите и социалните права, колкото на свободите.
МН: Възниква въпросът защо икономическите и социалните права не са егалитарни?
SM: Трябва да правим разлика между два вида равенство: равнопоставеност на статуса и разпределение (разпределително) равенство. Правата на човека осъждат неравно третиране, независимо дали на етническо, полово, сексуално или друго основание - това равенство на статуса е много различно от равенството на разпределението, което изследва как се разпределят доходите и богатството в обществото. Можете да прочетете всички декларации и договори за правата на човека, можете да видите, че никой от тях не се занимава с неравенствата в доходите и богатството.
Договорите за икономически и социални права се отнасят само до правото на определено количество стоки или услуги - те не споменават равно разпределение. На теория можем също да си представим реализирането на все повече и повече икономически и социални права с нарастването на неравенството в обществото - тоест богатите могат да станат много по-богати, докато бедните ще живеят само малко по-добре.