Човекът революционизира двата повествователни режима на повторението на историята
Бележници на Института по история на Френската революция
Пълен текст
„Не знам дали хората ще ме разберат. Искам да кажа накратко, че има от една страна политика и навсякъде мъжете, които я правят, а от друга страна какво прави с тези мъже, какво прави с мъж. И какво изпитва към него този човек.
Арагон, Краят на "реалния свят", 1967
1 Малко творби ни помагат да разберем състоянието на предмета, възникнало в парадокса на повторението на революционното разрив и невъзможното му забравяне.
2 Възможно е да се обърнем към страната на философията на паметта, която свързва повествованието и опита на историята, тоест историческата динамика на повествователните практики, които се разгръщат по-специално през 19 век след френските Революция. Бихме искали да докладваме тук за кръстосано четене на две книги, които си отговарят и се допълват, когато изследват напрежението, открито от Революцията между наративността и новите преживявания на времето.
3 Бихме искали тук, възползвайки се от това четене на две произведения, чиято интерпретация ни ангажира, да ни поканим да погледнем този човек, обновен от революционните събития, които се повтарят в ехо през 19-ти век, а дори и отвъд, когато той освен това, не откъсва поглед от основателния момент на Френската революция. На очакваната фигура на "революционния човек", този активен герой, актьор, активен, непрекъснато проектиран напред, изпълнен с желание и воля, мегафон, учител, войнствен, боец и завоевател, регенериран, бихме искали да отговорим с този на "революционизиран" - като второто лице на Янус, божествеността на началото, както и на краищата, този, който в действие се задейства, разстройва, променя, модифицира, новоуслови. Политиката придобива неочакван резонанс у отделните хора, има какво прави всеки от нея и какво всеки изпитва от нея. Не повече от другаде, егото е господар в тази обител. Всяка революция използва динамика, която пронизва индивида отгоре надолу, надхвърля въображението му, обхваща вътрешния му свят. Този шок не винаги е щастлив, независимо от възможностите, които са били негови, в полза, в опозиция или в противоречие с новия ход на нещата.
4 Пол-Лоран Асун и Жан-Франсоа Хамел не са историци. Единият е философ и психоаналитик, другият преподава литература. Поколение ги разделя. Техните творби, публикувани близо тридесет години по-късно, 1978 г. (прередактирани през 1999 г.) и 2006 г., се открояват срещу всякакъв спор за паметта и наследството, който би защитил синтеза на хетерогенността на временностите или ще признае дълг между поколенията. В този смисъл тези двама автори се открояват много ясно от местата на паметта на Нора, от повествователната идентичност на Рикер или дори от режимите на историята на Хартог. Историците би било добре да обърнат пълно внимание на това.
5 Една и съща отправна точка и за двете, и за заключенията, които се сливат. Същото разграничение и конфронтация между континуистичните разкази на Историята (според археологически или телеологичен модалност) и тези, които не са в крак или по-добре спрямо своето време, които изострят радикалността на всяко разкъсване; в центъра на тази конфронтация, която продължава и никога не е спирала след Революцията и чийто залог е новият Прометей: човешко състояние, разделено между меланхолична палингенеза и мечтана еманципация. Може да се окаже, че в кухината на тези две книги не е най-малкото качество на техните думи, състоянието на историка се очертава, уловено между помирителна заповед по отношение на миналото и предполагаемо критично разделяне.
6 Ако Революцията роди проекта на човек без наследство, той трябваше да го осъди да се измисли: неговата еманципация от общностните връзки роди тревожна свобода. Загрижеността за самоличността се сблъсква с трудността или невъзможността за история на ранен прародител. Асун и Хамел се съгласяват, виждайки в ерата на политическите революции от 18-ти и 19-ти век сътресение във връзката с времето, което изкоренява настоящето, инсталира непрекъснатата му метаморфоза и трансформация, като същевременно популяризира своята неудържима сила на преживяванията на разрушаване. Такава е новата модерност, усетена; това, което е нарушено, е съвпадението между временните ритми на хората, природата и боговете. Толкова много различни истории сега; Това е и появата на историчност от миналото, забравените, погребаните, репресираните, сега достъпни с цената на сложни медиации или операции на интелекта. Миналото се превърна в обект на изследване и знание, а не в резервоар от модели на действие или примери. Следователно опитът на „революционизирания човек“ е загубата на съвременността на произхода.
7 Както винаги, общностите и хората след това са изложени на събития, не са сигурни за своето бъдеще. Това изместване на миналото, настоящето и бъдещето може да бъде преживяно в дълбоко безпорядък. Да погледнем назад към миналото, да станем свидетели на настоящето, да си представим бъдещето, сега означава счупена филиация, излагане на прекъснатост, разделяне на мъртвите и живите, невъзможност за извършване на какъвто и да е синтез на времето.
8 Новата наративност сега трябва да вземе предвид начина, по който настоящето се оказва отделено от това, което го съставлява. Паметта е онази форма на новата грижа за модерността, която съпътства това преживяване на необратимостта на времето. Няма да има памет, а неспокойна памет. И ако времето се налага като необратимо, какво тогава е това (до?) Запомни? Каква е природата на присъствието на миналото в ерата на прекъсването и разместването на миналото? ?