Читателски въпроси Защо Байдън може да загуби, когато получи най-много гласове
Толкова ли са враждебни един към друг американците след изборите?
Всеки, който пътува из страната, обикновено изпитва приятелски настроени хора, които се отнасят с уважение един към друг. Трябва да се помни, че голяма част от американците не се интересуват от политика. Тези, които го правят, все повече избягват темата при дискусии със съседи, колеги от работата и други хора, чиито възгледи не могат да преценят. Политическата и социална поляризация, която много наблюдатели отдавна определят като племенна война, е рядко забележима в ежедневието.
Разломът обаче преминава през много семейства. Например изследователите искат да покажат, че след изборите на Тръмп по-малко семейства се събират на традиционна пуешка вечеря на Деня на благодарността, тъй като възрастните деца от демократично доминираните градове избягват да пътуват у дома в (консервативната) държава. Повече за това, допълнителни наблюдения и впечатляващи портретни снимки тук в есе за илюстрираната книга "Разделени стоим".
Разделението между град и село нараства и все повече се превръща в антагонизъм между демократите и републиканците. Друга плашеща констатация е в проучване, публикувано от Public Religion Research Institute миналата година: 45 процента от поддръжниците на демократите и 35 процента от републиканците заявиха, че това ще ги направи нещастни, ако синът или дъщеря им имат такъв Поддръжникът на другата страна би се оженил. Следователно резервите към другата страна са по-големи от тези към други етнически групи.
Фактът, че на американците липсват общи герои, вероятно също играе роля: Топ спортът е политизиран заради противоречията за расизма, точно както Холивуд стана за големите битки на американската „културна война“, от гей бракове до климатични промени. Дори сложните войни, които Америка е водила през този век, не откриват (предполагаеми) герои, както някога, на които голямо мнозинство американци искат да погледнат. Дори телевизията, фрагментирана в ерата на Netflix и други стрийминг услуги, предлага на американците от двата лагера малко общо опит, за да говорят и да се събират на работа.
Фактът, че ежедневният американски живот не е по-враждебен, вероятно се дължи главно на факта, че повечето американци сега живеят сред себеподобни и почти не влизат в контакт с хора, чийто мироглед е различен. Това явление беше наречено „Голямото сортиране“: гражданите се подредиха в пространствено-идеологически балони. В политиката умерените строители на мостове често имат по-трудно време от сплитерите.
Как може кандидатът с най-много гласове да загуби при демокрация?
Всъщност не е задължително кандидатът, който получава най-много гласове в цялата страна, да влезе в Белия дом, а този, който събира по-голямата част от електората зад себе си в избирателната колегия. И демократът Ал Гор през 2000 г., и демократът Хилари Клинтън през 2016 г. бяха победени от съответния орган, въпреки че получиха повече гласове. При Гор преднината беше около половин милион, при Клинтън - почти три милиона гласа. Подобно несъответствие между „народния вот“ и „електоралния вот“ се е случило три пъти през 19 век. Това е резултат от федерална система, която е балансирана, така че малките или слабо населените щати да не бъдат напълно подкопани от многолюдни държави. В противен случай жителите на големите метрополии биха имали още по-голямо влияние днес.
Президентските избори всъщност са 51 избора: Те се провеждат във всяка от 50-те държави и в столичния квартал според техните собствени закони. Без значение колко малка е преднината, ако спечелите в щат, автоматично получавате целия електорат от този щат (с изключение на Мейн и Небраска). От четирите най-населени щати Калифорния, Тексас, Флорида и Ню Йорк, Клинтън и Тръмп спечелиха по две през 2016 г. Тръмп спечели победите си в Тексас и Флорида със стойности от около 50 процента, докато Клинтън спечели в Калифорния и Ню Йорк с около 60 процента от гласовете. Системата обаче не възнагради тяхната изключително голяма преднина.
Показване на цялото съдържание в оригиналната публикация
Републиканците също се възползват от факта, че „избирателният колеж“ предпочита структурно слабо населените щати, защото те са много по-силни в селските райони от демократите. Всяка държава изпраща толкова избиратели в „избирателния колеж“, колкото има депутати и сенатори в Конгреса. Докато 435-те места се разпределят на щатите на всеки десет години според преброяването, така че във всеки избирателен район да живеят приблизително еднакъв брой граждани, всяка държава има точно двама сенатори, независимо от нейния размер.
Пример за изчисление илюстрира до какво води това. Калифорния има близо четиридесет милиона жители, представени от 53 народни представители. Щатът Уайоминг има по-малко от 600 000 жители и следователно има само един депутат. Както казах, и двамата имат по двама сенатори. Така Калифорния изпраща 55 и Уайоминг само трима гласоподаватели в „избирателния колеж“. Това означава, че Калифорния има най-голямо влияние върху тялото - но само един глас за почти 730 000 жители. Уайоминг има най-малко влияние - но един глас за по-малко от 200 000 жители.
Показване на цялото съдържание в оригиналната публикация
Това недемократично ли е? Много привърженици на Демократическата партия казват това, а и хората в чужбина често се взират с недоверие в системата, за която американските бащи основатели усърдно са се съгласили през 18 век. Не би трябвало обаче да е толкова лесно. Дори сравненията да са лоши: В Европейския парламент например жителите на малките страни от ЕС са свръхпредставени по подобни причини. На свой ред гласуването с мнозинство в много страни, от Франция до Великобритания, гарантира, че по-малките партии имат много по-малко депутати от големите. За легитимността на американските президенти, разбира се, става все по-голям проблем, че правото на глас се поставя под въпрос от все повече и повече граждани - но почти само от един лагер.
Защо така наречените "люлеещи се състояния" броят повече?
Някои държави се наричат "люлеещи се държави": за разлика от повечето държави, привържениците на двете партии са приблизително балансирани тук и махалото може да се люлее в полза на демократите или републиканците. Обикновено има около дузина от петдесетте държави, в които и двата лагера изчисляват шанс за победа и следователно участват в скъпи материални битки. Ето защо терминът „държави на бойното поле“ стана още по-разпространен: държави на бойното поле.
Показване на цялото съдържание в оригиналната публикация
Това води до любопитната ситуация, че жителите на най-гъсто населените и следователно всъщност най-мощните държави в "избирателния колеж" рядко посещават кандидатите. Например в големите столични държави Калифорния и Ню Йорк предизборните кампании едва ли си струват; така или иначе демократът печели. Обратното е вярно за Тексас, дори ако дългогодишният републикански бастион изглежда се изплъзва поради демографски промени. Но тези, които живеят в истинско „състояние на бойното поле“, всъщност могат да се чувстват като на война, защото трудно могат да се спасят от агресивна пропаганда и многократни посещения на доброволци. Някои се чувстват пренебрегнати, а други тормозени.
Най-голямата награда сред класическите "суинг щати" определено е Флорида, където истинските състезания с главата до главата са правило и има 29 избиратели. Пенсилвания (20 гласоподаватели) идва точно отзад. Също така има много погледи към Мичиган (16) и Уисконсин (10), защото Хилари Клинтън беше там през 2016 г. с фалшиво чувство за сигурност. Нищо не е по-опасно от състояние на бойно поле, което не е било признато като такова! И обратно, Тръмп трябва да се страхува да не загуби Аризона (11). Ако Байдън дори победи в Тексас (38) и Джорджия (16), както наскоро обявиха някои социологически проучвания, тогава ще се говори за свлачище.