CCR Нито един министър не може да носи отговорност за приемането на нормативен акт
Мотивирайки решението, в което се установява, че разследването на ДНК за начина, по който е прието ГЕО 13, е създало правен конфликт с конституционен характер между правителството и държавното министерство, магистратите твърдят, че: „Само Конституционният съд е оправомощен да контролира прости наредби или Държавно управление при извънредни ситуации “. Съдиите на CCR отидоха още по-далеч, анализирайки жалбите по делото, открито от ДНК. Абсолютно изненадващо заключение на RCC? „Всички елементи, представени като съществени елементи, съставляващи вменените престъпления, не представляват нищо друго освен лични или критични оценки на извършителите на денонсацията“. Единственото отделно мнение беше това на съдия Ливия Станчу. Той твърди, че съдебната власт трябва да играе роля, ако има престъпни основания.
„Никой министър не може да носи отговорност за политически мнения или действия, упражнявани с цел разработване или приемане на нормативен акт с върховенството на закона“, казват съдиите от ЦКР. С други думи, членовете на правителството не могат да носят наказателна отговорност, ако приемат актове в нарушение на закона.
„Само Конституционният съд е оправомощен да осъществява контрол върху прости или извънредни наредби на правителството, нито един друг публичен орган, който има материална компетентност в тази област“, е показано в мотивацията на решението от 27 февруари 2017 г.
Конституционните съдии твърдят, че изследване на правните аспекти на простите или извънредни наредби на правителството "цели изключително докладване на основния закон".
И в случай, че се установи несъответствие с висшестоящия закон, „Конституцията, нормативният акт липсват правни последици, приложената санкция, насочена изключително към премахване на акта от действащия фонд на закона, без да представлява предпоставката за правна отговорност на лицата, участващи в законодателната процедура или в акта за вземане на решения".
Освен това, Магистратите на CCR правят паралел с парламентарния имунитет, показвайки, че „този имунитет, свързан с акта за вземане на решения на законодателя, се прилага mutatis mutandis за членовете на правителството в качеството им на делегиран законодател.". С други думи, след като получи законодателна делегация от Парламента, изпълнителната власт също получава имунитет, като гаранция, предоставена от Конституцията, тъй като ще упражнява тази прерогатива „при пълна свобода“.
Конституционният съд също посочва в мотивацията на решението, с което установява, че разследването на ДНК по начина, по който е приет GEO 14, създава конфликт между правителството и публичното министерство, че, ако министър бъде подведен под отговорност, това би означавало да се остави „косвено възможността за навлизане в законодателния процес на друга власт, с пряка последица от нарушаване на разделението на властите в държавата“.
"Освобождаването от отговорност за законодателна дейност е гаранция за упражняване на мандата срещу евентуален натиск или злоупотреби, които биха били извършени срещу лицето, заемащо длъжността парламентарист или министър., имунитет, осигуряващ нейната независимост, свобода и сигурност при упражняване на правата и задълженията му по Конституцията и законите ", се вижда и в мотивацията на решението от 27 февруари.
Освен това магистратите на CCR подчертават, че „санкцията, прилагана за неспазване на законови или конституционни разпоредби, е конституционна, извън наказателното право".
Възможността, изключително по преценка на законодателя
По отношение на аспекта на възможността да се приемат някои първични нормативни актове (закони, прости или извънредни наредби), Конституционният съд показва, че „актът (.), като правен акт на властта, е изключителен израз на волята на законодателя".
Конституционните магистрати обаче приемат, позовавайки се на решение на JRC от 2005 г., че елементът на възможността "не е непременно недвусмислен, обективен характер, но може да даде израз и на субективни фактори".
„Решението за законодателство принадлежи изключително на делегирания законодател“, подчертава CCR. Тоест, в случая на GEO 13, към правителството на Гриндяну.
"Следователно само Парламентът може да реши съдбата на нормативния акт на правителството, като приеме закон за одобрение или отказ.", Заключете магистратите на Съда.
„Съдът отбелязва, че в правова държава, управлявана от принципа на разделение на властите, министрите носят отговорност за своите политически решения с политически средства, а не с наказателно право", Се показва и в мотивацията на решението от 27 февруари.
Анализ и на ДНК файла
За да решат дали разследването на ДНК създава правен конфликт с конституционен характер между правителството и държавното министерство, магистратите също анализират. документи за уведомяване от досие No. 46/P/2017, открити от прокурорите за борба с корупцията, както и процесуалните документи, издадени от прокурора по делото. Заключението? "Съдът счита, че всички елементи, представени като съществени елементи, съставляващи вменените престъпления, не представляват нищо друго освен лични или критични оценки на извършителите на денонсацията относно законността и целесъобразността на акта, приет от правителството.".
С други думи, магистратите на Конституционния съд почувстваха необходимостта да се произнесат по уведомените факти, като стигнаха до заключението, че препращането към ДНК ще бъде неоснователно.
CCR също се спря на „подозрението“, според което разпоредбите на GEO 13 биха били от полза за президента на PSD, Ливиу Драгня. И заключението на магистратите е отново изненадващо: "Подозрението, че определено лице има пряка полза от новия регламент, който би придал на спешната наредба интуиту персонален характер, също изглежда няма правно основание.".
Престъплението за облагодетелстване на извършителя "не може да бъде извършено чрез приемане на нормативен акт", се посочва в мотивите на Съда.
Съдиите на CCR също стигат до заключението какво е трябвало да направи ДНК, вместо да разпореждат започването на вещественото наказателно разследване:решение за класиране". „Всички твърдяни факти, свързани с реалността, са свързани с процедурата за приемане на нормативен акт, съответно аспекти на възможността и законността, които не попадат под контрола на органите за наказателно разследване, независимо от правната рамка, установена от прокурора“, твърди CCR.
Освен това, достигайки момента, в който ДНК реши, на 24 февруари, да прекрати делото и да отхвърли делото, едновременно с продължаването на наказателното разследване за три други престъпления (кражба или унищожаване на документи, кражба или унищожаване на доказателства, интелектуална фалшификация), магистратите стрелят и този път заключение: "Съдът намира, че нито едно от престъпленията, за които е разпоредено удължаването, не попада в юрисдикцията на ДНК. Разширяването на наказателното разследване обаче по отношение на тези факти (.) Не е в естествената логика на хода на делото.".
И накрая, RCC заявява: „Като се има предвид, че образуването на наказателно производство включва наказателно разследване и разследване на начина, по който правителството е изпълнило своите задължения като делегиран законодател, действието на публичното министерство престава да бъде легитимно и става злоупотреба (.). | Повече ▼, действието на публичното министерство създава натиск върху членовете на правителството, което засяга правилното функциониране на този орган по отношение на акта на законодателството “.