BVerwG, решение v
1. От партньорите за взаимно свързване на регулираната компания обикновено не се изисква да бъдат включени в спора за оспорване или в производството по спиране на прилагането на регулирана телекомуникационна компания срещу регулаторна заповед, според която таксите за услуги за достъп подлежат на одобрение от Федералната мрежова агенция.
2. При претегляне на лихвите в производства за предварителна правна защита съгласно раздел 80 (5) и (7) VwGO, апелативният съд, отговорен като основен съд, трябва да вземе предвид факта, че долната инстанция е взела окончателно решение в обжалваното с жалбата фактическата и правната ситуация. Ако обаче резултатът от главното производство е все още открит, като се вземат предвид мотивите за решението и становищата на засегнатите страни, апелативният съд трябва да предприеме спешна процедура за претегляне на интересите независимо от резултата от производството.
3. Изключването на суспензивния ефект от действието за оттегляне, разпоредено от специален закон, има значителна тежест в рамките на балансирането на интересите в случай на открит резултат в съответствие с раздел 80, параграфи 5, 7 VwGO (след BVerwGE 123, 241).
Преместване на инстанция: VG Кьолн 1 L 1380/06 от 29.09.2006 VG Кьолн 1 L 1713/06 от 11/06/2006 Специализирана преса: да BVerwGE: не
причини
Кандидатът управлява цифрова клетъчна мобилна мрежа, базирана на стандартите GSM и UMTS. В резолюция от 30 август 2006 г. Федералната мрежова агенция определи, че заявителят има значителна пазарна мощ на националния пазар за терминиране на разговори в своята мобилна мрежа, която се нуждае от регулиране. Наред с други неща, тя даде на жалбоподателя да се даде възможност на операторите на обществени телефонни мрежи да се свързват с тяхната обществена клетъчна телефонна мрежа и да предоставят колокация за целите на достъпа (№ I.1). Той също така определи, че таксите за предоставяне на достъп и съпоставяне подлежат на одобрение в съответствие с раздел 31 TKG (№ I.3).
Жалбоподателят е завел иск срещу регулаторната заповед. Административният съд реши да разпореди суспензивния ефект на това действие във връзка с № I.3 от регулаторната заповед с решения от 29 септември 2006 г. - 1 L 1380/06 - и от 6 ноември 2006 г. - 1 L 1713/06 - im По същество отказа. С решение от 1 март 2007 г. - 1 K 3928/06 - той отмени иначе обжалваното решение на Федералната агенция за мрежата под № I.3, отхвърлящо жалбата.
След това жалбоподателят подаде молба да отложи суспензивния ефект на своето действие във връзка с № I.3 от регулаторната заповед, изменяйки гореспоменатите решения на административния съд. След жалбата срещу решението от 1 март 2007 г., което беше допуснато в него, административният съд отнесе производството до Федералния административен съд чрез заявлението за изменение.
The. GmbH, която е пряко свързана с кандидата на договорна основа, както и с. AG, която не прекратява връзките директно, а чрез така наречените транзитни превозвачи в мрежата на заявителя, поиска да бъдат поканени в производството за предварителна правна защита.
1. Сенатът не може да изпълни призовките.
а) Призоваването на трето лице е необходимо само ако то участва в спорното правоотношение по такъв начин, че решението може да бъде взето единствено срещу него (раздел 65 (2) VwGO). Това предполага, че желаното фактическо решение не може да бъде взето ефективно, без едновременно и пряко да се намесва в правата на третото лице, т.е. правата му са проектирани, потвърдени или установени, променени или отменени (резолюции от 7 февруари 1995 г. - BVerwG 1 B 14,95 - Buchholz 310 § 65 VwGO № 117 стр. 5, от 9 януари 1999 г. - BVerwG 11 C 8,97 - Buchholz 310 § 65 VwGO № 131 S. 1 и от 21 март 2006 г. - BVerwG 9 B 18.05 - юрисдикция Rn. 13 § 17 FStrG № 190 не се отпечатва>; вж. Също BVerfG, решение от 9 ноември 2006 г. - 1 BvR 675/06 - юрисдикция Rn. 18 f.).
Тук това изискване липсва. Вярно е, че административен акт, който пряко създава договорни отношения по частното право, може да попречи на правото, защитено от конституционното право, да договаря съдържанието на договора с другата страна без държавни връзки (решение от 10 октомври 2002 г. - BVerwG 6 C 8.01 - BVerwGE 117, 93). За разлика от одобрението на ставката, което в съществуващите договори замества договорената ставка с одобрената ставка (раздел 37 (2) TKG), разглежданият тук регламент, според който въпросните ставки подлежат на разрешение, няма такъв пряк ефект върху частното право. Освен това исканото от жалбоподателя фактическо решение, отмяната на обжалвания регламент относно задължението за одобрение на плащането или - в настоящата неотложна процедура - неговото спиране, посегателството върху частната автономия и възстановяване на свободата на договаряне.
б) Сенатът също се въздържа от допълнителни товари въз основа на раздел 65 (1) VwGO. Вярно е, че законните интереси на. AG и. GmbH ще бъде засегнато от решението. Раздел 142 (1) на VwGO обаче изключва необходимите допълнителни такси в производството по обжалване. Ако тази разпоредба не се прилага съответно за тези производства съгласно § 80 VwGO, в които апелативният съд като съд по главното дело е призован да вземе решение относно временната правна защита, преценката на Сената съгласно § 65, параграф 1 VwGO ще бъде по отношение на Оценка на § 142, параграф 1 VwGO, която да се използва във всеки случай, за да се премахнат допълнителни товари.
2. Молбата за изменение, по която Федералният административен съд трябва да се произнесе по висящото производство по обжалване като главен съд (член 80, параграф 7, изречение 1 VwGO), е допустима - при условие, че въпросът за необходимостта на жалбоподателя от правна защита (а). Ако интересът към правната защита трябва да бъде потвърден, заявлението във всички случаи е неоснователно (б).
а) Съгласно член 80, параграф 7, точка 2 VwGO, всеки замесен може да кандидатства за промяна в резолюция въз основа на заявление съгласно раздел 80, параграф 5 VwGO поради променени обстоятелства. В настоящия случай процесът се е променил, тъй като административният съд, след като по същество е отхвърлил временната правна защита срещу № I.3 от регулаторния ред, е уважил иска и е отменил оспорената разпоредба.
Ако № I.3 от регулаторната заповед (само) установява правната ситуация, произтичаща от член 30, параграф 1, изречение 1 TKG, заявителят няма нужда от правна защита. При тази предпоставка планираното спиране на регламента, направено от Федералната мрежова агенция, очевидно няма да им бъде от полза, тъй като задължителното разрешително ще продължи да се прилага. Тогава ефективна временна правна защита може да бъде постигната чрез временна заповед в съответствие с раздел 123 (1) изречение 2 VwGO, насочена към задължение от страна на ответника да подложи обвиненията временно на последващо регулиране в съответствие с раздел 30 (1) изречение 2 TKG. Заявителят обаче не е подал такова заявление. Той също така не може по допустим начин да го изпрати пред Федералния административен съд, тъй като съгласно член 123, параграф 2, изречения 1 и 2, противно на член 80, параграфи 5 и 7 VwGO, той не е отговорен за издаване на временна заповед, дори ако като апелативен съд Основният съд е (вж. Решения от 3 юли 1979 г. - BVerwG 4 N 1.79 - BVerwGE 58, 179 = Buchholz 310 § 47 VwGO No 4 стр. 9 и от 21 май 1980 г. - BVerwG 4 C 80,79 - Buchholz 310 § 123 VwGO № 8).
б) Ако искането за изменение също е допустимо по отношение на необходимостта на жалбоподателя от правна защита, тъй като спорното задължение за одобрение на плащането вече не съществува по закон, а му е било наложено само от регулаторната заповед - Сенатът приема това в своите допълнителни съображения относно временната правна защита - е във всеки случай е неоснователно. Общественият интерес от незабавното изпълнение на задължението за одобрение на плащането, наложено на жалбоподателя, продължава да надвишава интереса на жалбоподателя за отлагане въпреки решението на първата инстанция в това отношение.
При такива обстоятелства апелативният съд, назначен за временно решение в съответствие с раздел 80 (7) VwGO, трябва да извърши претегляне на интересите, независимо от изхода на главното производство (вж. Също решения от 28 февруари 1994 г. - BVerwG 11 VR 1.94 - Buchholz 442.10, раздел 2a StVG № 1 S. 1, от 27 май 2003 г. - BVerwG 4 VR 4.03 - Buchholz 310 § 80 VwGO No 67 S. 6 и от 17 май 2004 г. - BVerwG 1 VR 1.04 - Buchholz 310 § 80 VwGO No 68 S. 8 f .). Това балансиране на интереси е в ущърб на кандидата. Тъй като последиците, с които тя трябва да се сблъска в случай на неблагоприятен изход от спешното производство и последваща победа в главното производство, надвишават последиците, които биха възникнали, ако бъде предоставена временната й правна защита, нейният иск срещу № I.3 регулаторният ред следва да бъде окончателно отхвърлен.
аа) Ако суспендиращият ефект на действието на заявителя срещу налагането на задължението за одобрение на плащането бъде (все още) отхвърлен, но ако неговото действие впоследствие бъде окончателно успешно, това е свързано с не маловажни недостатъци за него.
(1) От една страна, задължението за таксуване на услуги за достъп, предварително одобрено от Федералната агенция за мрежата, върви ръка за ръка с широкообхватни задължения за сътрудничество и подготовка, които са в резултат подробно от раздел 31 (5) и (6) и раздел 33 TKG. Създаването на проверими документи за разходите води до значителни разходи за персонал. Разбира се, това усилие не би било безполезно от самото начало, дори ако задължението за предварително одобрение (раздел 30 (1) изречение 1 TKG) се окаже непропорционално и следва да се нареди последващо регулиране съгласно раздел 30 (1) изречение 2 TKG, тъй като също в В този случай може да се обмисли проверка въз основа на разходни документи (раздел 30 (1) изречение 2 във връзка с раздел 38 (2) изречение 3 TKG). Освен това обаче, Сенатът трябва да вземе предвид, че поради оспорвания, но незабавно изпълним регулаторен ред, вече са издадени одобрения за плащане и в този контекст заявителят е създал обширни документи за разходите. Опитът обаче показва, че повтарящите се усилия, необходими в определени моменти, са значително по-ниски от усилията, свързани с такава задача за първи път.
(2) От друга страна, и преди всичко, ако изискването за одобрение на таксата се окаже незаконно при финален изпит, заявителят е претърпял финансови загуби до степента, в която одобрените такси са под свободно договорените такси.
Тези неуспехи обаче биха могли да се дължат единствено на налагането на изискването за лицензиране, което е противоречиво тук, доколкото самите тарифни одобрения са законни и по-специално отговарят на критериите за разходите за ефективно предоставяне на услуги (раздел 31 (1) TKG). Ако случаят не е такъв, ще се търси правна защита - също временна - с цел одобряване на по-високи такси (раздел 35 (5) TKG във връзка с раздел 123 VwGO).
бб) Ако, от друга страна, суспензивният ефект от действието на жалбоподателя срещу № I.3 от регулаторната заповед е наредено според заявлението, но действието му заедно с действията на другите оператори на мобилни мрежи по-късно са окончателно отхвърлени от Сената, последиците ще бъдат по-сериозни.
Когато претегля интересите, Сенатът също така взема предвид, че раздел 137 (1) TKG, в отклонение от раздел 80 (1) изречение 1 VwGO, предполага, че решенията на Федералната мрежова агенция ще бъдат изпълнени незабавно. Изключването на суспензивния ефект на разпореденото там действие за преустановяване води не само до това, че органът се освобождава от задължението, което иначе му е възложено съгласно § 80 ал.2 изречение 1 No 4 VwGO, общественият интерес от незабавно изпълнение съгласно § 80 ал. 3 изречение 1 VwGO да даде специални причини. По-скоро той съдържа правната оценка, че общественият интерес от незабавно изпълнение, особено когато резултатът от процеса е отворен, редовно има значителна тежест (вж. Също резолюция от 14 април 2005 г. - BVerwG 4 VR 1005.04 - BVerwGE 123, 241). Това съображение затвърждава констатацията, че при обстоятелствата тук принудителното изпълнение трябва да има предимство пред интереса на жалбоподателя за отсрочване.
в) Решението за разноските се основава на Раздел 154 (2) VwGO, определянето на спорната сума се основава на Раздел 52 (1) и Раздел 53 (3) № 2 GKG .