BVerwG 6 B, решение от 19

BVerwG 6 B 62.17

В административния спор 6-ият сенат на Федералния административен съд
на 19 април 2018г
от председателстващия съдия във Федералния административен съд проф. д-р Крафт и съдиите от Федералния административен съд Dr. Мьолер и Хан
реши:

Отхвърля се жалбата на ищеца срещу недопускане на жалбата в решението на Саксонския висш административен съд от 21 юни 2017 г.
Жалбоподателят поема разноските по производството по обжалване.
Стойността на предмета на спора е определена на 5000 евро за производството по жалба.

причини

1 Ищцата търси задължението на ответника да промени собственото си име „Мария Хедвиг Гудрун“, като заличава първото име „Мария Хедвиг“ в собственото име „Гудрун“. Делото беше неуспешно в по-долните съдилища. Висшият административен съд отхвърля жалбата на ищеца и не допуска обжалване на решението.

2 Жалбата на жалбоподателя, която се основава на основанията за признаване на основното значение на делото (член 132 (2) № 1 VwGO) и разминаването (раздел 132 (2) № 2 VwGO), остава неуспешна.

3 1. Делото няма изтъкнатото основно значение. По принцип правна материя е от значение само по смисъла на раздел 132 (2) № 1 VwGO, ако конкретен, противоречащ на случая и досега нерешен правен въпрос за подлежащо на преразглеждане право е бил от значение за обжалваното решение на долната инстанция, изясняването на което може да се очаква в производството по обжалване и Необходимо е запазване на еднаквостта на съдебната практика или по-нататъшното развитие на правото (установена съдебна практика, вж. BVerwG, решения от 20 юли 2016 г. - 200716 B6B35.16.0 '> 6 B 35.16 [ECLI: DE: BVerwG: 2016: 200716B6B35. 16.0] - Buchholz 421.0 Изпит № 425 Rn. 3 и от 21 декември 2017 г. - 211217 B6B43.17.0 '> 6 B 43.17 [ECLI: DE: BVerwG: 2017: 211217B6B43.17.0] - NVwZ 2018, 496 Rn. 6 с допълнителни препратки). Не може да се направи извод от съответните обяснения на жалбата съгласно член 133, параграф 3, изречение 3 VwGO, че тези изисквания са изпълнени в настоящия случай.

4 Жалбата повдига въпросите като съществено значими,
„Дали с оглед на отрицателната религиозна свобода на възрастен, общественият интерес към приемствеността на имената трябва редовно да отстъпва, ако по религиозно убеждение той или тя иска да се откаже от едно от собствените си имена, които са му дадени като„ кръщелно име ““,
и
„По-конкретно дали германските граждани, родени в района на бившата ГДР, са получили собствено име и други религиозни собствени имена от родителите си, в хода на упражняване на отрицателна религиозна свобода, имат възможност по-късно да използват Възможност за отхвърляне на религиозно повлияни собствени имена, ако тежестите с тези собствени имена се появят едва след 2010 г. "

5 Тези въпроси не оправдават одобрението на преразглеждането. Доколкото на тях може да се отговори по обобщен начин, не е необходимо да се провежда процедура за обжалване с оглед на съществуващата съдебна практика. Освен това въпросите се отнасят до оценката на фактите и прилагането на закона в отделни случаи и следователно не са достъпни за основно правно изясняване.

9 Доколкото жалбата се противопоставя на становището на Висшия административен съд, че не трябва да се предполага нарушение на отрицателната религиозна свобода на ищеца поради до голяма степен светското значение на въпросните имена днес, наред с други неща, препращането на името Мария към католическата църква е почти очевидно и Света Хедвиг е не само покровителят на Силезия и Андех, епархията Гьорлиц и град Гьорлиц, но и осветената катедрала "Св. Хедуиг" в Берлин, която Фридрих Велики е построил за католиците, имигрирали от Силезия, тя се оплаква по въпроса съдебна оценка на фактите. Одобрението на ревизията не може да се основава на това поради нейното основно значение.

11 2. Преразглеждането също не е разрешено поради разминаване съгласно раздел 132 (2) № 2 VwGO.

12 Тази причина за допускане предполага, че решението на апелативния съд се основава на абстрактна правна клауза, която противоречи на правна клауза, която Федералният административен съд, Съвместният сенат на върховните съдилища на Федерацията или Федералният конституционен съд са установили в приложение на същата законова разпоредба. Трябва да има фундаментална разлика в мненията между съдилищата относно значението на определена правна разпоредба или правен принцип. Твърдението за неправилно или несъществуващо прилагане на правни клаузи, съставени от един от посочените съдилища, способни да се разминават, обаче не отговаря на изискванията за допустимост на жалба за разминаване (установено дело, вж. BVerwG, решение от 21 декември 2017 г. - 211217 B6B43.17.0 '> 6 B 43.17 - NVwZ 2018, 496 маргинален номер 4 с допълнителни препратки).