BVerwG 1 C, решение от 02

В административния спор 1-ви сенат на Федералния административен съд
без устно изслушване на 2 септември 2009 г.
от председателя на Федералния административен съд Eckertz-Höfer,
съдията във Федералния административен съд проф. д-р Dörig,
съдията във Федералния административен съд в Бек,
съдията във Федералния административен съд проф. д-р Сила също
съдията във Федералния административен съд във Фрике
признат за право:

Отхвърля се жалбата на ищеца срещу решението на Висшия административен съд на провинция Северен Рейн-Вестфалия от 29 декември 2008 г.
Ищецът поема разноските по производството по обжалване.

причини

1 Жалбоподателят, който е роден през януари 1955 г. и е турски гражданин, възразява срещу експулсирането му от Германия.

2 След навършване на 16-годишна възраст през ноември 1971 г. той влиза в семейството си на федералната територия и живее с родителите си. След като влезе в страната, той получи разрешение за временно пребиваване за събиране на семейството. През януари 1976 г. ищецът напуска федералната територия, за да отбие военната си служба в Турция. След повторното си влизане през април 1978 г. той първоначално получава разрешения за временно пребиваване и през май 1983 г. разрешение за постоянно пребиваване; през декември 1984 г. му е предоставено разрешение за пребиваване. Първият зависим нает ищец управлява спестовна агенция за строително дружество от 1985 г., която фалира през 1997 г.

3 Бракът с турски гражданин на 1 април 1974 г. доведе до пет деца, които вече са пълнолетни. Двойката е разделена от март 1996 г., а бракът завършва с развод през 2002 г.

4 Установено е, че ищецът е престъпник, както следва:

5 На 7 март 1996 г. Окръжният съд в Дортмунд го осъжда на глоба от 180 дневни ставки за неразрешено притежание на оръжие и глоба от 60 дневни ставки за небрежно застрашаване на пътното движение в резултат на пиянство и неразрешено отстраняване от мястото на инцидента в акта на умишлено пиянство в трафика. Той е осъден на 9 март 1998 г. на глоба от 60 дневни ставки за удържане на заплати в четири дела. На 16 юли 1998 г. ищецът е осъден на две години лишаване от свобода за измама със загуба от 171 500 DM, чието изпълнение е спряно.

7 След възможността за коментар ищецът е експулсиран с решение от 16 юли 2004 г. и е заплашен от депортиране в Турция. Областното правителство на Дюселдорф отхвърля възражението на ищеца с решение от 31 август 2005 г. Тя основава решението на факта, че ищецът може да бъде експулсиран само на основание ARB 1/80 въз основа на дискреционно решение. Има особено тежко нарушение на обществената сигурност и ред. Съществува риск от нови престъпления, тъй като ищецът вече е бил осъждан за измама и не е бил впечатлен от това. Въпреки дългия престой и раздялата със семейството му, експулсирането е пропорционално с оглед на опасността, която представлява ищецът.

8 Със заповед от 4 май 2006 г. Висшият окръжен съд в Дюселдорф спира изпълнението на остатъка от присъдата условно. Като обосновка той се основава на факта, че когато присъдата за лишаване от свобода се изпълнява за първи път, като цяло може да се приеме, че присъдата ще има специален превантивен ефект. Поради положителното мнение на затвора спирането на изпълнението беше оправдано. След като производството за временна правна защита е неуспешно, ищецът напуска Германия през март 2008 г.

10 Жалбата е отхвърлена от Висшия административен съд на 29 декември 2008 г. В подкрепа на това той заяви, че експулсирането не е било незаконно към съответния момент от решението на съда. По отношение на депортирането, извършено в съответствие с раздел 55 (1) от Закона за пребиваването, Сенатът и Административният съд приемат, че прогнозата за риска, която трябва да бъде направена в съответствие с член 14 ARB 1/80, в момента представлява специфичен риск ищецът да извърши отново тежки престъпления. Частните интереси, които изискваха от него да остане в Германия въпреки съществуващия риск от повторение, не стояха до него в значителна степен. Изгонването не нарушава нито член 56, параграф 1, изречение 1 от Закона за пребиваването, нито член 8 от ЕКПЧ, а дискреционното решение, взето от областното правителство в известието за възражение, не е неприемливо. Член 28, параграф 3 от Директива 2004/38/ЕО не е приложим за турски граждани, които имат право на сдружаване. С оглед приемането на жалбата, апелативният съд не е длъжен да отнесе въпроса до Съда на Европейските общности.

11 Адвокатът на ищеца основно обосновава жалбата по точки, направени от Висшия административен съд, като заявява, че член 56 от Закона за пребиваване не може да обоснове експулсирането, тъй като член 14 ARB 1/80 изисква убедителни причини. Освен това апелативният съд погрешно приема, че е позволено да вземе дискреционно решение относно експулсирането на ищеца, който има право на пребиваване по чл.7 изречение 1 ARB 1/80. Както при декларативното решение относно загубата на правото на свобода на движение спрямо гражданите на Съюза, на властта не е дадено никакво право на преценка при експулсирането на турски граждани, имащи право на сдружаване. Член 28, параграф 3 от Директива 2004/38/ЕО следва да се приложи към турски граждани, които имат право на сдружаване, а апелативният съд е нарушил правото на ищеца на съдия, тъй като не е отнесъл този въпрос до Съда на ЕС. И накрая, Апелативният съд наруши член 12, параграф 4 от Международния пакт за граждански и политически права, според който никой не трябва да бъде произволно лишен от правото да влиза в собствената си държава. Поради дългия престой Германия е негова собствена държава за ищеца.

12 Ответникът възразява срещу жалбата по правни въпроси и защитава решението на апелативния съд.

13 Обжалването на ищеца, по което Сенатът се произнася със съгласието на страните без устно изслушване (раздел 101 (2) във връзка с раздел 141 изречение 1 и раздел 125 (1) изречение 1 VwGO), е неоснователно. Апелативният съд правилно е постановил, че оспорваното експулсиране не нарушава подлежащия на преразглеждане закон (1.). Процесуалната жалба не може да бъде уважена (2.).

14 1. а) Тестовият стандарт за оспорваното експулсиране е раздел 55 под. 1 AufenthG във връзка с Член 14, параграф 1 от Решение № 1/80 на Съвета за асоцииране ЕИО - Турция за развитието на Асоциацията - ARB 1/80. Тъй като ищецът има правно положение съгласно чл.7 изречение 1 ARB 1/80, тъй като той е влязъл във федералната територия през 1971 г. като непълнолетен, за да събере семейството си и е получил разрешение за пребиваване за тази цел. По-долните съдилища са установили, че той е живял с родителите си за периодите, необходими за минималното време на пребиваване по чл.7, изречение 1 ARB 1/80 и че баща му е принадлежал към редовния пазар на труда.

15 б) В резултат на това ищецът може да бъде експулсиран само ако личното му поведение представлява действителна и достатъчно сериозна заплаха, която засяга основен интерес на обществото. При разглеждане на тези предпоставки наказателна присъда може да бъде взета предвид само доколкото обстоятелствата, на които се основава, разкриват лично поведение, което представлява настояща заплаха за обществения ред и посочва конкретния риск от по-нататъшни сериозни нарушения на обществения ред; Следователно мерките за прекратяване на пребиваването не могат автоматично да бъдат разпореждани въз основа на наказателна присъда с цел обща превенция (Съд на Европейските общности, решение от 4 октомври 2007 г. - C-349/06 - Polat - NVwZ 2008, 59 Rn. 28 и сл. С допълнителни препратки). Този праг е достигнат тук, така че има и сериозни причини за обществената безопасност и ред i.S.d. Раздел 56, параграф 1, изречение 3 от Закона за пребиваването и член 3, параграф 3 от ENA (вж. Решение от 28 януари 1997 г. - BVerwG 1 C 17.94 - Buchholz 402.240 Раздел 48 AuslG 1990 № 10 стр. 36) са дадени.

16 Измамата в ущърб на пострадалите инвеститори, която регионалният съд е класифицирал като особено тежък случай, представлява причина за експулсиране на определена тежест. Поведението на ищеца, наказано в наказателното решение от 5 май 2003 г., представлява действителна и достатъчно сериозна опасност, която засяга основен интерес на обществото - извън нарушаването на обществения ред, свързано с всяко нарушение на закона. Тази специфична защита на законните интереси (вж. Решение от 3 август 2004 г. - BVerwG 030804 U1C30.02.0 '> 1 C 30.02 - BVerwGE 121, 297) обхваща също имуществото и активите, ако въпросното лице заплашва да извърши икономически престъпления - както тук може да причини значителна вреда на широк кръг хора. В настоящия случай също така е така, че измамно поведение на ищеца е довело до икономическо унищожаване на съществуването на отделни увредени лица, загубили всичките си активи.

17 Оценката дали съществува достатъчно сериозен риск изисква и съдебна прогноза, основана на личното поведение на съответното лице. За определяне на риска от повторение се прилага диференцираща се степен на вероятност от настъпване на щети, която намалява с увеличаване на степента на възможните щети (вж. Решение от 3 август 2004 г. - BVerwG 030804 U1C30.02.0 '> 1 C 30.02 - loc.cit. P. 305 f.). Това изискване е изпълнено от прогнозата, направена от по-долните съдилища за специфичен риск от повторение от страна на ищеца. Те са направили цялостна оценка на предходната присъда за измама, обстоятелствата на престъплението, подновената престъпност през текущия изпитателен период, престъпната енергия на ищеца, изразена в броя на жертвите и степента на щетите, както и неговата личност, която се характеризира с липса на разбиране Въз основа на тези фактически констатации, които са обвързващи за Сената (раздел 137 (2) VwGO), не може да се види, че апелативният съд основава прогнозата си срещу ищеца на неправилна, твърде ниска вероятностна мярка.

18 Предположението, че съществува риск от повторение, също не противоречи на факта, че Висшият окръжен съд в Дюселдорф е спрял изпълнението на останалата част от присъдата на 4 май 2006 г. Имиграционните органи и административните съдилища трябва да направят независима прогноза за риска от повторение и не са правно обвързани с констатациите и оценките на наказателните съдилища (в раздел 56 StGB: решение от 28 януари 1997 г. - BVerwG 1 C 17.94 - Buchholz 402.240, раздел 48 AuslG 1990 № 10 Стр. 36). Решенията на наказателните съдилища съгласно § 57 Abs.1 StGB представляват съществен показател в прогнозата, но те не обосновават презумпцията за липса на риск от рецидив в смисъл на улесняване на доказателствата. Могат да се вземат различни прогнозни решения, особено в случай на спиране на остатъка от присъдата, съгласно член 57 (1) StGB, наред с други. поради различния времеви хоризонт на прогнозата (подробно решение от 16 ноември 2000 г. - BVerwG 9 C 6.00 - BVerwGE 112, 185). Апелативният съд е разгледал решението на по-горния окръжен съд и е обяснил по разбираем начин защо не е в състояние да проследи приемането му. Това не е неприятно за апелативния съд.

19 Подробната оценка на личността на ищеца и специфичното извеждане на риска от повторение показват, че във всеки случай органът по възраженията не само е използвал наказателната присъда като причина за експулсирането, мотивирана изключително от специални превантивни мерки, но също така е разгледал бъдещата опасност, породена от неговото лице.

20 в) Тъй като ищецът има право на пребиваване съгласно ARB 1/80, той може да бъде експулсиран само въз основа на дискреционно решение. При техния съдебен контрол трябва да се вземе предвид фактическата и правната ситуация към момента на последното устно изслушване или решение на фактическия съд (решение от 3 август 2004 г. - BVerwG 030804 U1C29.02.0 '> 1 C 29.02 - BVerwGE 121, 315).

23 Що се отнася до тези изисквания, упражняването на свобода на преценка в известието за възражение не може да се възрази. Противно на предположението на ищеца, въззивният съд не е приел, че ще може да вземе дискреционно решение за експулсирането. Вместо това той е направил съдебен преглед на дискреционното решение, взето от областната власт в известието за възражение в съответствие с раздел 114, изречение 1 VwGO.

26 В настоящия случай, когато се преценява пропорционалността на експулсирането, зачитането на личния живот, изисквано от член 2, параграф 1 от Основния закон и член 8 от ЕКПЧ, може да се използва, за да се определи дали изискванията на закона за пребиваване за бъдещо постоянно завръщане в Германия са изпълнени след определен срок застанете там. Тъй като ищецът нито е роден в Германия, нито е израснал тук, а е влязъл в Германия малко преди 17-годишна възраст. Освен това отбива военната си служба в Турция, така че е бил в Германия непрекъснато само от 23-годишна възраст. По този начин не са представени нито обстоятелства, нито е очевидно, че има случай на дълбоки корени в Германия и едновременно изкореняване от страната на произход, при които забраната за ексцесии може да противоречи на експулсирането или да даде основание да се даде на съответното лице контактна точка за Предоставяне на ново право на пребиваване на федералната територия - евентуално член 37, под. 1 и 2 или раздел 7, под.

Г) Допълнителните оплаквания по жалбата са неоснователни.

28 Член 28, параграф 3 от Директива 2004/38/ЕО, който съгласно член 40, параграф 1 от директивата трябваше да бъде приложен до 30 април 2006 г., вече е по съображения за междувременна правна валидност по спорните тук през юли 2004 г. и в Септември 2005 г. експулсирането, оспорено с исковата молба, не е приложимо (вж. Решение от 3 декември 2008 г. - BVerwG 031208 U1C35.07.0 '> 1 C 35.07 - NVwZ 2009 г., 326 Rn. 10 и сл. И Съд на Европейските общности, решение от 4 октомври 2007 г. - дело . C-349/06 - Polat - loc. Cit. Rn. 26 f.). Следователно експулсирането на ищеца не трябва при никакви обстоятелства да се измерва с разпоредбите на Директивата за гражданите на Съюза. Следователно в настоящото производство въпросът за общностното право, който е спорен относно това дали и до каква степен член 28, параграф 3 от Директива 2004/38/ЕО се прилага за турски граждани, които имат право на пребиваване съгласно правото на асоцииране, не възниква в настоящото производство (вж. Също искането за преюдициално запитване) на Сената, резолюция от 25 август 2009 г. - BVerwG 201211 B1C25.08.0 '> 1 C 25.08 - с допълнителни препратки).

29 Изгонването не нарушава член 12, параграф 4 от Международния пакт за граждански и политически права от 19 декември 1966 г. (Федерален вестник II 1973, стр. 1534 и 1976, стр. 1068) - IPBPR. Според това никой не може произволно да бъде лишен от правото да влиза в собствената си държава. Ищецът е на мнение, че Германия е „негова собствена държава“ за него поради дългото му пребиваване.

31 2. Ищецът твърди нарушение на правото му на съдия по чл. 101.1, изр. 2 от Основния закон. Апелативният съд не е сезирал член 234, параграф 3 ЕО на Европейския съд за преюдициално запитване дали член 28, параграф 3 от Директива 2004/38/ЕО следва да се прилага по отношение на турски граждани, които се ползват с право на пребиваване съгласно ARB 1/80. Тази процесуална жалба не може да бъде приета. Апелативният съд не е бил за представяне съгласно Член 234, параграф 3 ЕО, тъй като не е действал в последната инстанция. Между другото, Директивата за гражданите на Съюза не е приложима за въпросното експулсиране поради съвременни причини (вж. По-горе).

32 Решението за разходите се основава на Раздел 154 (2) VwGO.