Блъскане вдясно вместо собствените си решения; Фондация „Лудвиг Ерхард“ - Фондация „Лудвиг Ерхард“
Така нареченото побутване е политическа стратегия, която се основава на констатации от поведенческата икономика. Гражданите трябва да бъдат насърчавани да се държат по-добре, например да се хранят по-здравословно, не чрез забрани или команди, а чрез малки „побутвания“. Изобретателите на концепцията говорят и за „либертариански патернализъм“. Но както всяка форма на патернализъм, бутането заплашва духа на либералния ред.
През 2008 г. една книга предизвика сензация, която обеща „истински трети път“ между гнева за регулация и laissez-faire. Заглавието: „Nudge. Подобряване на решенията относно здравето, богатството и щастието ”. Това много изчерпателно обещание идва от адвоката от Харвард Кас Сънщайн и от чикагския икономист Ричард Талер. Натискането трябва да бъде техниката, с която съвременното състояние на 21 век може да бъде оптимизирано.
Нейната теория за побутване в основата си се основава на две баналности: Първо, не винаги правим това, което бихме искали: от редовното плуване до повече грижи в индивидуалното ни финансово планиране, от спестяването на енергия до здравословното хранене. Накратко: духът желае, но плътта е слаба. Второ, има и много добри начини да заобиколим този проблем, а именно като надхитрим себе си: например, като се срещнем с приятел за джогинг сутрин или просто като вземем новогодишни решения. Номерът е да променим обстоятелствата за нас, така че да имаме по-голяма вероятност да вземем конкретно решение.
Свобода алтернатива на културата на забраната
Сънщайн и Талер сега препоръчват на политиците да се възползват от тези явления на човешкото поведение. Поставяйки няколко малки винта по различен начин или леко измествайки рамката - така че техният аргумент - може да се накара големи слоеве от населението да се държат правилно по отношение на области като здравето, околната среда и превенцията. Според Сънщайн, Талер и техните колеги, целите, които трябва да бъдат постигнати с метода на побутване, са тези, които вече са добре приети от обществото и са в полза на общността като цяло. Кой не би искал да подобри здравето си, богатството и щастието си? Не е ли по-добре да намалите медицинските разходи, да опазите околната среда и да дадете на всички солидна пенсия?
Благодарение на бутането, тези цели вече не трябва да се постигат със закони и забрани, а с кадифени лапи. Ето защо изобретателите на побутването наричат и тяхната концепция „либертариански патернализъм“, защото той се опитва да накара хората да се държат правилно, но никога изрично не забранява различно решение. На мястото на Деня на вегетарианците би могла да се замести национална столова, например: Броколите и копърът трябва да бъдат поставени по такъв начин, че да предпочетем да ги грабнем, отколкото currywurst или tortellini alla panna. Следователно побутването се представя като безплатна алтернатива на културата на забраната.
На много нива има много добри възражения срещу този начин на предполагаем резултат от социално желани или евентуално по-полезни резултати. Това включва въпроси за разбирането на демокрацията и върховенството на закона, въпроси за прозрачността и контролируемостта и по-специално въпроса за човешката автономия и фундаменталното разбиране за личната отговорност. На този етап трябва да се обърне внимание на един проблем: Каква е опасността от това на пръв поглед безобидно лекарство? Отговорът може да бъде обобщен накратко: Той е в едно писмо.
Кой решава „правилните“ цели? - Политици и бюрократи!
На теория побутването в началото звучи безобидно, нежно и разумно. Това е ненасилствен модел, който очевидно е много подходящ за свят, в който индивидуалността заема все по-голямо пространство. Между тези теоретични съображения и практическото изпълнение обаче се изисква междинна стъпка, която може да бъде много опасна. Защото трябва да има хора, които да определят в кои области се използва побутване; които решават в коя посока да се „блъскат“; който може да определи кои резултати са верни, т.е. желани. Те са политици и бюрократи.
Разбира се, в много случаи едва ли е възможно да се вземе обективно правилно решение. Някои твърдят например, че човек трябва напълно да избягва месото или дори всички животински продукти. Останалите съветват да не се консумира лактоза. Други пък се кълнат, че не консумират въглехидрати. И тук става въпрос само за някои хранителни разлики ...
Отвъд различните научни подходи обаче необходимостта да се реши кое трябва да бъде правилно крие още по-голяма опасност: Ние знаем, че политиците и бюрократите не са безкористни, все добри и всезнаещи фигури. По-специално политиците обикновено имат дневен ред. Но тези, които се застъпват за определена политическа посока, също много бързо ще се откажат от хипотетичната обективност в полза на перспектива, която съответства на собствените им убеждения и възгледи. За да го илюстрира донякъде схематично: Макар че политик от Зелените може да използва инструмента за намаляване на консумацията на месо, това може да помогне на политик от Африканското общество за укрепване на традиционния семеен образ. Това е ресурс, който г-жа Aigner може да използва, както и г-н Ramelow.
Тук идва писмото. На теория с побутване се предполага, че не винаги правим това, което всъщност искаме. Политикът мисли: Ние не винаги правим това, което трябва да правим. Докато тласкането на теория ни помага да проследим по-добре действителните си предпочитания, в политическата практика то бързо се превръща в средство за по-добро прилагане на предпочитанията на другите. Технологията е снабдена с дневен ред.
Патронаж на гражданите от държавата
В крайна сметка много се свежда до основния въпрос: Кой всъщност решава кое е правилно? Разбира се, винаги има социални настроения, които намират относително широко одобрение. Настроението през последните две или три десетилетия може да бъде обобщено по ключови думи като устойчивост, екология и фитнес. Но дори голяма част от населението да приеме тези цели, все още не следва, че е легитимно да се определят целите за всички. Приятелите на бутането твърдят, че точно това не се случва в крайна сметка. Просто искате да предложите нещо и да го направите малко по-привлекателно. Ясно е обаче едно: всеки всъщност трябва да се съгласи с предложението си. В това отношение все още се поставят цели. Кое е добро и кое лошо, все още се определя във всички възможни области на нашия живот. Само средствата за изпълнение са се променили.
В крайна сметка, подобно на други форми на патернализъм, бутането може да застраши духа на нашия държавен ред. В Основния закон, веднага след разпоредбата за защита на човешкото достойнство, има формулировката: „Всеки има право на свободно развитие на личността си, стига да не нарушава правата на другите и да не нарушава конституционния ред или моралния закон.“ Тази разпоредба е оправдана от нашето Земята като свободна държава. Ако политическите участници са на мнение, че някои форми на свободно развитие на личността трябва да бъдат коригирани и ако търсят средства, които да насочват внимателно това развитие в правилната посока, тогава те по принцип поставят под въпрос автономията, която ни прави отговорни граждани.
Преди добри шест и половина десетилетия Лудвиг Ерхард напомни на делегатите на 1-ия конгрес на федералната партия на ХДС, че „свободният избор на консумация е едно от основните права на хората и всеки отделен човек, написан в звездите, и че това е престъпление срещу достойнството и душата на хората означава да искат да ги унижават до нормални потребители чрез произволни държавни решения ".