Блогът на Европейското патентно право от седмицата
Новини за патентно право във Франция и Европа, съдебна практика на EPO от 2007 г.
Страници
Петък, 27 септември 2019 г.
Изобретение на седмицата
5 коментара:
Всъщност отделът за изследване вмъкна думите "нетерапевтичен" в първото съобщение съгласно член 71, параграф 3.
Това ми напомня за друго решение T144/83, с твърдение, ограничено до козметичен ефект: "Метод за подобряване на външния вид на тялото на бозайник, който включва перорално приложение на X в доза, ефективна за намаляване на апетита. До козметично полезна загуба на телесно тегло се е случило "
"метод за потискане на апетита на човека, като поток въздух навлиза в устата или носа му"
Всичко е вятър!
По-сериозно: изкуственият респиратор или връхът за гмуркане не е очакване, което убива новостта?
и по-малко сериозно: дишането нормално, от страна на човек, който е на диета, е фалшификат?
Решението T 144/83 (Du Pont, налтрексон) предизвика много мастило да тече по това време.
В настоящия случай ограничението до нетерапевтичен метод за намаляване на теглото ми се струва в противоречие с разпоредбите на чл. 123 (2). Бърз преглед на оригиналното описание показва, че ограничението за нетерапевтично приложение по никакъв начин не се подкрепя от него. Целта на метода, както е описан в оригиналната РСТ заявка, е да лекува затлъстяването, цел, която все още остава в текста, предвиден за отпускане.
От друга страна, когато методът се прилага върху човек, не е възможно да се разграничи дали се прилага върху пациент, страдащ от затлъстяване, или върху човек, който просто желае да отслабне по козметични причини.
Следователно не е възможно да се направи разлика между терапевтично приложение и нетерапевтично приложение. Съществува цяла поредица от много стари решения, според които когато не е възможно да се направи разлика между терапевтично приложение и нетерапевтично приложение, методът трябва да се разглежда като терапевтичен. Например: T 290/86 (Blendax), T 820/92 (Обща болница), T 438/91 (Meiji Seika), T 780/89 (Bayer), T 116/85 (Pigs I, Wellcome) и T 1077/93 (L'Oreal).
Освен това описанието включва обща препратка към патент на САЩ № 7 036 502 с дори ограничение!
Ако претенциите наистина са били ограничени до нетерапевтично приложение, това ограничение все още се появява при повторението на претенциите в описанието! Кара ви да се чудите дали описанието е прочетено преди да вземете решение по въпроса.