Блогът Административно право Ограничение на правото на обжалване на вятърни проекти
Ограничение на правото на регрес срещу проекти за вятърна енергия
Както се очаква от ръководителите на проекти за вятърна енергия, както се опасяват от някои асоциации за опазване на околната среда и наследството, указът относно сухопътните вятърни турбини е публикуван в JORF в събота, 1 декември 2018 г. [1]. В съответствие с предложенията на работната група "Вятър", този указ премахва двойната степен на юрисдикция при спорове, свързани с наземни вятърни проекти и предвижда механизъм за автоматична кристализация на ресурсите. Предназначен да насърчава изграждането на нови вятърни паркове, той ограничава правото на обжалване от сдружения и местни жители.
Развитието на използването на възобновяеми енергийни източници, и по-специално на вятърната енергия, е една от основните цели на многогодишната енергийна програма (ЛПС), създадена от закона за енергийния преход от 17 август 2015 г. [2]. Именно в този подход Министерството на екологичния преход създаде на 20 октомври 2017 г. работна група „Вятър“, предназначена да предложи решения за „освобождаване на сектора“ и между другото за защита на ландшафтите и качеството. от живота на местните жители.
Сред десетте предложения на тази работна група, която представи своя доклад на 18 януари 2018 г., имаше първите две предложения, целящи „спестяване на време“: от една страна, „ускоряване на съдебните спорове, свързани с наземните вятърни паркове и свързаните с тях работи, като спор в първа и последна инстанция пред апелативния административен съд ", а от друга страна,„ за опростяване на споровете чрез автоматично замразяване на средствата за външна или вътрешна законност след два месеца "[3]. Тези две предложения бяха възприети, без резерви, с постановлението от 1 декември 2018 г.
Ако тези мерки с тенденция към ускоряване на съдебните спорове бяха счетени за необходими от министерската работна група, това е така, защото целите на ЛПС за създаване на нови вятърни паркове, чрез удвояване на броя на вятърните турбини до 2023 г. [4], са все по-малко и по-малко приети на местно ниво . Тези проекти за вятърна енергия всъщност се оспорват все повече и повече от лица или сдружения с различни мотиви, свързани както със запазването на ландшафтите и историческите паметници, така и със защитата на птиците или жизнената среда на местните жители [5]. Според констатациите на работната група, докато процентът на обжалване на разрешителните за строеж за вятърни турбини е бил 50% през 2012-2014 г., почти 70% от издадените разрешения сега подлежат на обжалване пред административни съдилища.
Тази местна съпротива срещу разполагането на нови вятърни паркове обаче не е оказала влияние върху правителствените политики. Поради това, за да насърчи развитието на вятърната енергия, правителството предпочете да разшири до наземния вятър мерките, които вече са били приложени за ускоряване на развитието на офшорната вятърна енергия, големите търговски обекти и големите киносалони, като ограничи правото на регрес от трети страни.
I. - „Опростяване“ на наземните спорове за вятър
Двете основни модификации на спорната административна процедура се отнасят до премахването на двойната степен на юрисдикция и до кристализацията на средствата.
1. Премахването на двойната степен на юрисдикция
Отсега нататък обжалванията срещу разрешителни за строеж, разрешения за заемане на обществено достояние, разрешения за експлоатация и всички административни решения, свързани с наземни проекти за вятър, вече не могат да се оспорват освен пред апелативните административни съдилища., Първа и последна инстанция.
За тази цел член 23 от постановлението е включил в кодекса на административното правосъдие член R. 311-5, съгласно който „апелативните административни съдилища са компетентни да разглеждат на първа и последна инстанция спорове, свързани с на следните решения, включително техния отказ, свързани със съоръжения за производство на електроенергия, използващи механична вятърна енергия, класифицирани съгласно член L. 511-2 от Кодекса за околната среда, за свързаните с тях работи, както и за свързващите работи, специфични за производителя и за първите станции на публичната мрежа, към която са пряко свързани “и след това излага списъка на съответните решения [6].
Важно е да се отбележи, че този принцип на една степен на юрисдикция, предназначен да насърчи създаването на сухопътни вятърни паркове, може също да бъде насочен срещу организаторите на проекти, тъй като той се отнася по-скоро за решения за разрешаване (които са благоприятни), отколкото за решения за отказ (които са неблагоприятни за тях) и че също така ги лишава от обжалване в случай на неблагоприятно решение на апелативния административен съд.
Единственото средство за защита, което ще остане отворено, ще бъде това на касационната жалба пред Държавния съвет, като се има предвид, че това не е втора инстанция и че Държавният съвет по принцип няма призвание да се произнася по съществото на спор, но само за цензуриране на най-грубите грешки в тълкуването на фактите (изкривяване) и всякакви грешки в закона.
По отношение на териториалната компетентност, указът уточнява, че „териториално компетентен да разглежда тези жалби е апелативният административен съд, в чиято юрисдикция е седалището на административния орган, който е взел решението“, и следователно не е идеята за една юрисдикция над цялата територия.
2. Кристализацията на средствата
За да се ускори разследването на случаите, указът разшири и съдебните спорове за вятърна енергия система за кристализация на ресурси, понякога наричана "мини-затваряне на инструкции".
Нов член R. 611-7-2 предвижда в това отношение, че „чрез дерогация от член R. 611-7-1 и без да се засяга прилагането на член R. 613-1, когато съдът е сезиран от решение, посочено в член R. 311-5, страните вече не могат да се позовават на нови правни основания след период от два месеца от съобщението до страните от първата защита ", Като уточнява, за да остави на съдията известна гъвкавост, че" председателят на съдебната форма или магистратът, когото тя определя за тази цел, може по всяко време да определи нова дата на кристализация на средствата, когато решението по делото го оправдава ".