Блог Киев; Брюксел ǀ Неуспешна държава, неуспешна политика - петък
Външнополитическата доктрина на Запада и нейните противоречия
Нито САЩ, нито ЕС никога не са формулирали точно сегашната си външнополитическа доктрина. Независимо от това, той може лесно да бъде изведен от наблюденията, направени през последните две десетилетия. Състои се от насърчаване на промени в режима, когато това е възможно в страни с различни социални или икономически системи, за да се включат след това тези държави в собствения лагер. Тази политика очевидно е довела до трайна дестабилизация на няколко държави, като Украйна е последният пример. Следователно възниква въпросът защо Западът толкова упорито се придържа към тази доктрина.
Тук може да се разграничат мисионерски и егоистичен аспект. Много западни политици честно вярват, че нашата социална и икономическа система е по-добра от всички останали и сама е блажена и че следователно цялото световно население трябва да бъде щастливо с нея. Както всеки фундаментализъм, това мисионерско отношение се основава на недостатъчно познаване на историята и други култури. Освен това страда от противоречие със себе си. Нашата собствена ценностна система отдава голямо значение на свободата на избор на човека по отношение на религията и плана на живота. Как тогава можем да се опитаме да наложим идеите си върху организацията на обществото на цели народи? Дори не сме съгласни за подробностите: французите не искат да живеят като германците и обратно. Всеки, който винаги е обикалял света с отворени очи, знае, че има много хора, които не смятат, че нашият начин на социална организация е правилен и че има страни, в които такива хора представляват по-голямата част. Имате право да решите сами.
Сега, разбира се, може да се каже, че политиката е мръсна работа сама по себе си и че тя не трябва да се оценява по морални или академични принципи, а по резултати. Но именно резултатите от западната доктрина говорят против продължаването на този тип политика. Неуспехът на Ирак, Либия и Сирия като държави несъмнено може да бъде проследен до действията на Запада, които произтичат от доктрината, формулирана по-горе. Случаят с Афганистан е малко по-сложен. Настоящата ситуация там се дължи и на грешки, допуснати от ръководството на Съветския съюз през 80-те години. Той обаче беше значително влошен от въоръжението на моджахедите от САЩ и по-късно от аматьорската война на САЩ и НАТО срещу талибаните във всеки аспект.
Всички пропаднали държави са проблем преди всичко за местното население, но и за съседните страни поради притока на бежанци и влошената ситуация на сигурност, както може да се види например в случая с Мали. Може да се спори обаче, че провалените държави не са непременно проблем за Запада. Ирак по времето на Хюсеин, Либия при Кадафи и Сирия по времето на Асад бяха най-малкото регионални фактори на властта. Неуспешните състояния не са фактори на мощността. „Ислямска държава“ не е в състояние да смути по някакъв начин военно стабилните съседни държави. Той може да работи само там, където няма организирана държавна власт, която да му се противопостави. Той никога няма да може сам да разработи оръжейни системи с голям обсег.
В това отношение провалените държави биха били резултат от неморална, но рационална политика в смисъл, че те служат на собствените си геостратегически цели. Несъмнено има кръгове в САЩ, които го виждат по този начин. САЩ не са засегнати от последиците от регионалното влошаване на ситуацията на сигурност или от притока на бежанци. Може дори да се твърди, че ЕС е толкова слабо засегнат от тези последици, че от макиавелистка гледна точка тази политика също изглежда рационална от неговата гледна точка. Този аргумент обаче се проваля в случая с Украйна, която граничи пряко с ЕС. От европейска гледна точка, политиката за смяна на режима по отношение на Украйна би могла да се счита за рационална само ако провалът на държавата е толкова добър, колкото и невъзможен като възможна последица.
Към този момент Украйна все още не е пропаднала държава, дори ако вече има някои черти от нея. Вероятността Украйна да се провали като държава през 2015 г. вече не е нищожна. Дори това да не се случи, Украйна, като асоциирана към ЕС държава, може да премине от парламентарна демокрация към диктатура тази година, което би довело до огромна загуба на доверие към външната политика на ЕС, но ЕС реагира на това . В най-добрия случай Украйна ще бъде политически подобна след година, само икономически по-бедна и вътрешно по-нестабилна. В този случай проблемът за ЕС би бил главно финансов и икономически. Дори тогава обаче и ЕС, и Украйна биха били в много по-лошо положение, отколкото ако не беше настъпила промяна на режима.
Характеристики на провалена държава и диктатура в Украйна
Киевското правителство няма контрол над част от страната, в която живеят няколко милиона граждани и в която се генерират около 16% от икономическата продукция и още по-голяма част от продукцията за износ.
Киевското правителство загуби монопола си върху използването на сила. В допълнение към слабо въоръжените сили на Самозащитата на Майдан и Десния сектор в Киев има и доброволчески батальони, които действат в района на „антитерористичната операция“, но не само там. Някои от тях са оборудвани и въоръжени от МВР при министър Арсен Аваков, но не признават никакъв държавен орган. Съответният батальон от Десния сектор беше заплашил поход към Киев през август и по този начин постигна отстраняването на заместник-министъра на вътрешните работи. Опълченските батальони на олигарх Коломойски са още по-опасни. Според доклад в Washington Post, Коломойски вече е използвал тези войски за враждебни поглъщания на компании, като по-нататъшно развитие на концепцията на своята бандистка група за поглъщане на такива компании, която той вече е използвал преди назначаването си за губернатор на Днепропетровска област от временния президент Турчинов на 2 март. През септември Порошенко свали олигарха Тарута, който също беше назначен за губернатор на Донецка област на 2 март. Това не би било възможно с Коломойски. Сега той е това, което се нарича военачалник в пропаднали държави.
Разделението на властите между изпълнителната и законодателната власт вече не е непокътнато. Роман Федика, който беше назначен за прокурор на Лвовска област от изпълнителната власт на 24 декември, беше „посетен“ от депутата Владимир Парасюк, един от командирите на Майдана, според страницата му във Facebook. Парасюк беше представил на Федика документ за подпис, с който последният да декларира доброволната си оставка. В противен случай го очаква "народната лустрация". С други думи, един депутат заплашва прокурор с насилие, за да го принуди да подаде оставка.
Виждам го като друга характеристика на една пропадаща държава, че в една нация със средно над 45 милиона души, които са много добре образовани, не може да се формира правителство без натурализиране на няколко чужденци.
Украйна вече показва признаци на възникваща диктатура. Новото правителство има министерство на информацията, което е оприличено на министерство на истината по оруелски стил, както в страната, така и в чужбина. Практически от март се предприемат действия срещу неприемливи за управляващите журналисти, първоначално безнаказано от разбойниците на Свобода, сега от почти най-високото ниво. Настоящият случай се отнася до телевизионния канал Интер, чиято новогодишна програма излъчва приноси на руски художници, които преди това са се изказали в полза на сепаратистите. Излъчването на записи на изпълнения на такива артисти не е забранено от нито един украински закон. Въпреки това Турчинов, който междувременно е председател на Съвета за национална сигурност и отбрана, поиска да бъде отменен канал "Интер". Представители на Съвета за национална сигурност и отбрана трябва да присъстват на заседанието на 15 януари. В доклад се казва, че представители на тайната служба също трябва да присъстват.
Легитимност на правителствата в Киев, Донецк и Луганск
На международната сцена има съгласие, че украинското правителство е легитимирано от президентските избори през май и парламентарните избори през октомври. По политически причини Русия също реши да разгледа ситуацията по този начин. Независимо от това, въпросът за легитимността трябва да бъде обсъден тук, защото той ще възникне отново в страната, веднага щом населението е недоволно от социалното положение и продължаващото съществуване на олигархично управление. Украински политолози и някои чуждестранни наблюдатели предполагат, че това ще се случи. На международната сцена също има съгласие, че Донецката и Луганската народни републики не са признати държави и на свой ред това споразумение включва Русия. И в този случай възниква вътрешен въпрос за това как жителите на районите оценяват въпроса за легитимността.
Президентските и парламентарни избори през 2014 г. със сигурност бяха по-малко честни и коректни от предишните, спечелени от Янукович и Партията на регионите. Те не отговарят на стандартите на наистина свободни и честни избори по отношение на достъпа на опозицията до медиите и безопасността на кандидатите от опозицията. Има доклад от наблюдатели на ОССЕ за парламентарните избори, който е смесен. Имаше доста значителна част от нередностите. Няма съмнение обаче, че резултатите от изборите в голяма степен отразяват мнението на гласувалите. Това мнение обаче трудно може да се разглежда като убедителен вот на доверие на силите, които сега формират правителството. Избирателната активност беше само 52,42% и независим спечели пряка кандидатура в почти половината от избирателните райони.
Правителствата на "Донецка народна република" и "Луганска народна република" дойдоха на власт по много подобен начин на този в Киев, с изключение на това, че в случая на самопровъзгласилите се народни републики, противоположната страна действително създаде поляризацията, действайки на тяхната военна страна Действия убиха цивилни. Президентските избори намират своя аналог в референдума за независимост, парламентарните избори на Украйна в съответните избори в Народните републики. Тук също не може да се говори за свободни и честни избори, но дори тук е абсолютно ясно, че резултатът отразява волята на мнозинството от участвалите и че участието в гласуването вероятно не е било по-ниско. Разцеплението в Украйна не е чисто военен факт. Това съответства на фундаментално противоречие в мнението на мнозинството в двете части на страната.
Действителните нарушения на закона обаче са по-важни. По съображения за тактическа власт на кабинета на секретаря на Съвета за национална сигурност и отбрана на Турчинов, който съгласно конституцията има много ограничени правомощия, трябваше да бъде дадено значително по-големи правомощия по закон. Както казва Главком, правомощията са почти като тези на вицепрезидента. Това беше критикувано от правния отдел на парламента и имаше протести на млади депутати, защото законът противоречи на конституцията.
Рискове от развитието на Украйна 2015 г.
В друга статия Главком обсъжда ситуацията с политическите анализатори Андрий Золотарев и Владимир Фесенко. Золоторев твърди, че смяната на властта не е обезвредила вертикалния конфликт между олигарсите и политическите елити, от една страна, и обикновените хора, от друга. Именно този конфликт всъщност е в основата на движението на Майдан. Фесенко отбелязва, че не е задължително конфликтът отгоре и отдолу да избухне открито. Ако случаят беше такъв, който не дай Боже, и имаше нова революция, това би бил краят на Украйна в сегашния й вид. Фесенко не смята това развитие за най-вероятно, но не го изключва.
Золотарев заявява, че групите в сегашния киевски парламент не са партии в строгия смисъл. По-скоро става въпрос за временни групи по интереси. Старите партии изчезнаха, но не се появиха нови. С оглед на събитията около бюджета за 2015 г., тази оценка съвпада с моята. Золотарев отбелязва още, че макар 56% от депутатите в Рада да са нови, всички пътища в парламента все още водят през офисите на олигарсите. Той конкретно назовава Коломойски.
Фесенко обсъди и възможността за социални въстания пред катастрофалната икономическа ситуация. Този риск би съществувал, но от политиките на Яценюк ще зависи колко лошо ще стане. Локалните социални експлозии биха били приемливи, стига да не доведоха до верижна реакция.
Двамата политолози не са съгласни относно възобновяването на военния конфликт за Донбас. Золотарев всъщност очаква това и го вижда като предварителна фаза на 3-та световна война, в резултат на която би бил установен биполярен американско-китайски световен ред. Самият Фесенко изчислява вероятността за локален военен конфликт само 20-30%, а за истинска украинско-руска война само 1-2%.
Възможни сценарии за политиката на ЕС за Украйна
Предишната политика, насочена към асоцииране на Украйна към ЕС, се провали въпреки официалното сключване на споразумение. При сегашните условия и в обозримо бъдеще Споразумението за асоцииране на ЕС с Украйна няма реално значение. Това се възприема и в международен план и поставя под въпрос доверието във външната политика на ЕС.
Промяната на политиката изисква преди всичко предишната политика да бъде призната за грешна. Има първи признаци за това. Двама активни политици от страни от ЕС публично настояха за промяна в политиката спрямо Украйна и Русия. На 28 декември 2014 г. австрийският федерален президент Хайнц Фишер предупреди срещу допълнителни санкции срещу Русия, призна грешки от ЕС и призова правителството на Киев да се справи с проблема чрез децентрализация или федерализация. В интервю за вестник "Право" на 3 януари президентът на Чехия определи Яценюк като военна премиера, както съобщава украинският Главком. Февруарският преврат не беше демократична революция. В този смисъл бившият полски президент Лех Валенса, който не е заподозрян в симпатия към Русия или Путин, се изрази в интервю за Нова Източна Европа през юли. Земан също нарича гражданската война в Украйна гражданска война, прозрение, което повечето политици от ЕС изглежда липсват или поне не изразяват.
Деескалиращо влияние на ЕС върху украинската криза не се очаква, поне в краткосрочен план. Фундаменталисткото антируско правителство на Литва ще блокира всеки опит за оттегляне на санкции срещу Русия и ще повлияе на правителството на Киев, за да защити законните интереси на Донбас в добри икономически и съседски отношения с Русия. Това отношение ще се промени само тогава, когато вече забележимото недоволство на литовското население от икономическите последици от антируската политика стане силно. По-важно е изключително вредното в момента отношение на Ангела Меркел, за което хора като Яценюк и в САЩ Байдън трябва да се чувстват потвърдени. Фактът, че Германия, противно на собствените си икономически и геостратегически интереси, се е отказала от ролята на посредник и се е обърнала към конфронтация, ще изостри кризата. Може само да се надяваме, че Австрия и Чехия поне ще предотвратят по-нататъшното изливане на гориво в огъня.
Като цяло трябва да се каже, че ЕС е в нещо като заложници. Действията на правителството на Киев увреждат ЕС икономически и политически, но ЕС няма достатъчно влияние върху това правителство. Дори и да го имаше, нямаше да е ясно дали правителството на Киев дори може да прокара по-разумна политика с оглед на икономическия и (пара) военен баланс на силите в страната. Предвид големите рискове за ЕС обаче е наложително да се опитаме да повлияем на стабилизирането на Украйна. Условието за това е нашите политици най-накрая да разберат, че в това отношение има общ интерес с Русия. Пропагандата на нашата страна може да е нарисувала различна картина, но обективно Русия няма интерес към провалена държава на западната си граница и Путин е достатъчно рационален.
Първата стъпка би била честната комуникация между нашите политици и населението. Поне по-интелигентните сред тях знаят приблизително всичко, което описах в тази статия. Знаете, че настоящата политика на ЕС по отношение на Украйна и Русия е безнадеждна. Време е да подготвим обществеността за необходимостта от промяна на курса.